Дело № 22 –2141/2011 год Судья Бубенина И.П.
Докладчик Комарова И.С.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир «22» июня 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего – Сенчило К.И.
судей – Гагина С.В., Комаровой И.С.
при секретаре – Беспаловой Н.С.
рассмотрела в судебном заседании 22 июня 2011 г. кассационное представление государственного обвинителя Левина М.С., кассационные жалобы осужденных Гурова Н.В. и Чуба В.Д., защитника осужденного Быстрова С.В. – адвоката Братышевой Н.Б.
на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 19 апреля 2011 г., которым
Чуб В.Д., родившийся **** г. в г. **** **** края,
осужден:
- по ч.1 ст. 78 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,
- по ч.1 ст. 290 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах Российской Федерации на два года,
- по ч.1 ст. 285 УК РФ (эпизод в отношении М.) на два года лишения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено три года шесть месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах сроком на два года.
В соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное Чубу наказание условным с испытательным сроком три года;
Быстров С.В., родившийся **** года в пос. **** **** района **** области,
осужден:
- по ч.1 ст. 290 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах Российской Федерации на два года,
- по ч.1 ст. 285 УК РФ к двум годам лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено три года шесть месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах Российской Федерации на два года.
На основании ч.3 ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное Быстрову наказание условным с испытательным сроком три года;
Гуров Н.В., родившийся **** г. в г. **** **** области,
осужден по ч.1 ст. 290 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах на два года.
В силу ч.3 ст. 73 УК РФ назначенное Гурову наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев.
Чуб, Быстров и Гуров признаны виновными в том, что являясь должностными лицами Федерального бюджетного (государственного) учреждения исправительная колони № 7 УФСИН России по Владимирской области, получили через посредника взятку в виде денег в размере **** рублей. Кроме того, Чуб и Быстров осуждены за злоупотребление должностными полномочиями при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Преступления имели место в г. **** **** области.
Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., изложившей обстоятельства дела, выступление прокурора Исаевой О.А., поддержавшей представление об отмене судебного решения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания, доводы осужденных Чуба В.Д., Быстрова С.В. и Гурова Н.В., а также защитников – адвокатов Кочукова А.В и Братышевой Н.Б., об отмене приговора и прекращении производства по делу, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
в кассационном представлении государственный обвинитель Левин М.С. ставит вопрос об отмене судебного решения в отношении Чуба, Быстрова и Гурова и направлении дела на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона.
Считает, что действия подсудимых необоснованно переквалифицированы с ч.1 ст. 290 УК РФ, осужденным назначено несправедливое наказание.
Указывает, что органом предварительного следствия действия осужденных квалифицировались как получение взятки за незаконные действия и бездействия со стороны подсудимых в отношении Ог., которым они, в силу занимаемого положения могли способствовать, а именно: освобождение от выполнения ряда требований о поведении и порядке отбытия наказания, установленных УИК РФ и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, не изъятие запрещенных к хранению предметов, разрешение либо не разрешение дополнительных (поощрительных свиданий). Указывает, что получение взятки от Ог. именно за создание ему благоприятных условий отбытия наказания вопреки общепринятым принципам рационального применения мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирования их правопослушного поведения, соединения наказания с исправительным воздействием правильно должно квалифицироваться по ч.2 ст. 290 УК РФ.
Отмечает, что суд правильно установил обстоятельства и мотивы совершения Чубом и Быстровым преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ (укрытие от регистрации преступления, совершенного М.) однако при квалификации их действий, указывая признаки - из корыстной, личной заинтересованности, употребил союз «или», а следовало применить союз «и».
По мнению автора представления, при назначении наказания виновным, суд не дал объективной оценки иным существенным обстоятельствам дела, а именно, непризнание вины, существенную дискредитацию деятельности правоохранительного органа, обстоятельства, отягчающие наказание по эпизоду получения взятки от Ог. Считает, что назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ является несправедливым, несоответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, их количеству и тяжести, обстоятельствам их совершения и личности виновных.
В кассационных жалобах:
- осужденный Гуров Н.В. просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить.
Утверждает, что не знает кто такой Ог., денег от него не получал. По показаниям В. он ездил за деньгами к Ог. в ноябре, а по материалам дела взятка передана в октябре. С. по документам в дело Са. не вписан и предоставить ему свидание никто не мог, что подтверждается карточкой учета свиданий и показаниями свидетеля Ч. Показания С. о месте передачи взятки противоречивы и не соответствуют протоколу осмотра этого места. Показания данные на следствии изменены в суде. С. на свидание к Са. не приходил, что подтверждено показаниями сотрудника отдела безопасности Ч. В показаниях свидетелей о передаче взятки в комнате длительных свиданий имеются огромные противоречия. Утверждает, что Са. брал с осужденных деньги себе, прикрываясь их именами. П., испытывая к нему /Гурову/ неприязнь за обнародование истории с продажей машины, не проверил информацию, полученную от Са. Считает, что не доказано и вымогательство взятки, потому что Ог. показал, что сумма в **** рублей была названа Са.. Усматривает противоречия в показаниях Са. по времени прихода Быстров С.В. на работу, осведомленности Ме., Ку. и По. о покупке ими оружия, мотивов приобретения оружия, обстоятельствах передачи денег и других. Считает, что Са. оболгал их с целью освобождения по УДО.
Не стоит, по мнению осужденного доверять и показаниям Т., так как она является заинтересованным лицом и дала их для того, чтобы ее муж – Са. был освобожден условно-досрочно. Анализирует показания Т. в суде и на очной ставке и считает, что они содержат существенные противоречия, не согласуются с пояснениями других лиц.
Считает недостоверными также показания К., Ку., так как они ничего не слышали. Обращает внимание на показания Ог., который не сообщал, что деньги передавались для сотрудников учреждения. Очная ставка с Ю., как и с Са. проведена с нарушением УПК и в силу ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством.
Приводит также доводы о несогласии с речью государственного обвинителя.
Считает, что его вина в получении взятки не доказана;
- осужденный Чуб В.Д. также просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
По первому преступлению усматривает противоречие в том, что в установочной части приговора суд указал о передаче карт Са. неустановленными лицами, а при анализе доказательств указывает, что они переданы именно им – Чубом. Считает, что установление в действиях корыстных побуждений при организации игры в карты на территории учреждения свидетельствует о совершении преступлений, предусмотренных ст. 285 УК РФ не требует.
Отмечает, что доказательств, свидетельствующих о том, что он знакомился с делом Ф. не имеется. Отряд **** в котором отбывал наказание Ф., им никогда не курировался. Показания Са. о том, кто ему дал указание обыграть Ф. противоречивы, игра шла с переменным успехом. Ф. сам изъявил желание принять участие в игре. О квартире находящейся в собственности у Ф. он не знал. Игру в карты не контролировал, находился в это время в отпуске, а затем на лечении, продать квартиру решил сам Ф.
По второму преступлению также считает свою вину не доказанной. Свидетель Ч., работавшая в колонии в комнате свиданий, отвергла возможность прибытия на свидание человека, который впоследствии, не был бы указал в карточке учета свиданий. Считает, что противоречия в его показаниях при описании комнаты свиданий с протоколом осмотра места происшествия можно сделать вывод, что в колонии он не был. Не указано как раздели между собой деньги, полученные от Ог.
Ог. также считает свою вину недоказанной. Отмечает, что Быстров отрицал поручение ему проверки по информации в отношении М., только попросил взять у него объяснение, из которого трудно сделать вывод имело ли место преступление. Быстров указал, что поручил проведение проверки Ко.;
- адвокат Братышева Н.Б. в защиту интересов Быстрова С.В. также просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить.
Утверждает, что по ч.1 ст. 285 УК РФ, поэтому вменение Быстрову и Чубу сокрытия от регистрации сообщения об этом преступлении М. является необоснованным. Договоренность между Быстровым и Чубом на сокрытие от регистрации преступления, не установлена.
По факту взятки также считает осуждение Быстрова необоснованным.
Указывает, что Быстров приобрел газовый пистолет в целях безопасности своей и членов своей семьи, но показания свидетелей Ти., Н., Г., Кт., Ш., Бы. и Б., подтвердивших это, безосновательно отвергнуты судом. Усматривает противоречия в показаниях свидетелей обвинения Ог., О. и Са. и считает, что достоверно не установлено кто и когда назвал размер взятки, кому конкретно она предназначалась. Показания Са. противоречат показаниям В. по времени передачи взятки. Справка о денежном довольствии Быстрова за декабрь 2006 г., которое составило **** рубля подтверждает возможность сделать покупку на собственные средства. По мнению защитника, в приговоре не указано какие именно действия совершил Быстров в пользу взяткодателя. Утверждает, что С. не был на свидании и ссылается на карточку личного учета краткосрочных и длительных свиданий, свидетеля Ч., которая заполняла эту карточку. Указывает, что показания Чуба, Гурова и Быстрова, отрицающих получение взятки последовательны и стабильны, а Са. оговорил их из мети – за отказ в условно-досрочном освобождении. Считает, что не дано оценки личности осужденного, который в местах лишения свободы характеризуется отрицательно, Обращает внимание, что Быстрову даны положительные характеристики.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Чубом, Быстровым и Гуровым является обоснованным.
Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда.
Как установлено судом Чуб, являясь должностным лицом **** осуществляющим функции представителя власти в исправительном учреждении и обладая, организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, содержащихся под стражей, вступил в сентябре 2004 г. во внеслужебные отношения с осужденным Са., дал ему указание обыграть Ф. в карточную игру с целью образования у последнего значительного карточного долга. Са. были переданы две колоды карт, одна из которых предназначалась для обмана. В условиях запрещенной правилами содержания осужденных в исправительном учреждении карточной игры, проходившей с сентября по декабрь 2004 г.в подсобном помещении «каптерки» на территории режимной зоны колонии, у осужденного Ф. перед Са. образовался долг в размере 125 000 рублей. В результате посреднических услуг Ви. и Бе. Ф. продал принадлежащую ему квартиру. Часть денег была передана матери Са. - С., которая бандеролью, вместе другим имуществом направила их сыну в ФБУ ИК-7. Весной 2005 г. Чуб, являясь **** ФБУ ИК-7, пользуясь своим должностным положением, в здании контрольно-пропускного пункта на режимную территорию колонии при проверке бандероли, потупившей на имя осужденного Са., присвоил себе деньги в сумме **** рублей, полученные от продажи квартиры.
Умышленные действия Чуба, связанные с лицом, получением материальной выгоды посредством использования своих служебных полномочий, вопреки интересам службы, создали реальные условия для дезорганизации нормальной деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию осужденных от общества; вопреки требований ст.ст. 1, 9 УИК РФ, создали условия, препятствующие достижению целей и задач уголовно-исправительного законодательства РФ по исправлению осужденных и предупреждению совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами, дискредитировали авторитет правоохранительных органов и лично других сотрудников учреждения, добросовестно исполняющих свои служебные обязанности. Кроме того, они нарушили правильную деятельность государственного учреждения и препятствовали выполнению возложенных на учреждение в целом и лично на Чуба задач по осуществлению, пресечению, предотвращению и раскрытию преступлений и правонарушений на территории режимного учреждения, охраны, изоляции, наказания и исправления осужденных, а также лишили Ф. его жилища, чем повлекли существенное нарушение прав гражданина Российской Федерации.
Несмотря на то, что Чуб, по существу виновным себя не признал, его в вина в содеянном доказана, а доводы в защиту Чуба о том, что он не создавал условий для карточной игры на территории колонии, денег полученных от продажи квартиры Ф. не брал, опровергаются материалами дела.
Так, свидетель Са. в суде показал, что по приговору суда отбывал наказание с 2004 г. по 2008 г. в ИК -7. В сентябре 2004 г. его вызвал в оперативную часть Чуб и предложил обыграть Ф. в карты, за то, что он на свободе избил сотрудника ИК-7. Обещал, что игре никто не помешает. Через непродолжительное время ему передали от Чуба две колоды карт. В результате игры Ф. проиграл **** рублей, и Чуб предложил выводить его на квартиру. Продажей квартиры занимались Белов и Ви. По договоренности деньги в сумме **** рублей передали его матери – С., которая бандеролью направила их в колонию. Бандероль получал вместе с Чубом, А., работавшая на выдаче посылок, деньги обнаружила. Чуб в ее присутствии положил деньги к себе в карман, сказав: «Разберемся». Впоследствии узнал от Чуба, что Белов и Ви. их обманули – продали квартиру дороже, чем за **** рублей. Знал, что Белова, вновь поступившего в ИК- 7 за это избивали Чуб, а также осужденные К., Не.
Оснований не доверять показаниям Са., подробно и последовательно сообщившего об обстоятельствах преступления, у суда не имелось, поскольку его пояснения объективно подтверждены показаниями А. о том, что 5 марта 2005 г. она обнаружила в бандероли на имя Са. деньги купюрами по **** рублей, которые забрал себе Чуб; оглашенными в соответствии с требованиями закона показаниями С. о том, что в начале 2005 г. двое мужчин привезли ей деньги купюрами по **** рублей порядка **** – **** рублей, которые она по просьбе сына направила бандеролью в ИК – 7; пояснениями Бе. и Ви. об участии в продаже квартиры Ф. и передаче части денег по указанию Са. его матери, избиении по указанию Чуба за обман при продаже; показаниями К. и Не. о заинтересованности Чуба в продаже квартиры Ф.; а также показаниями потерпевшего Ф.; копией карточки ФБУ ИК-7 учета, приема и выдачи передач и посылок осужденному Са. и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе, подтверждающими продажу квартиры Ф.
Всем доказательствам судом, как это видно из приговора, дана полная и всесторонняя оценка.
Доводы осужденного о том, что он не знакомился с делом Ф. и отряд, в котором он отбывал наказание не курировал не исключают его причастности к должностному преступлению, поскольку согласно информации, полученной из ФБУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области при осложнении обстановки любому сотруднику оперативного отдела в устной форме может быть поручено курирование любого участка учреждения (т.4 л.д. 211).
Из показаний начальника учреждения Ти. следует, что оперативные работники, каковым и являлся Чуб, могли знакомиться с материалами личных дел осужденных.
Свидетель На. показал, что 11 отряд курировал **** Чуб, который был Са. «папа».
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия полагает, что вина осужденного Чуба в злоупотреблении своими должностными полномочиями полностью доказана, его действия судом квалифицированы по ч.1 ст. 285 УК РФ правильно.
Принимая во внимание, что игра в карты между Са. и Ф. происходила с сентября по декабрь 2004 г., нахождение Чуба в непродолжительном отпуске в октябре и лечение в декабре 2004 г. не являются основанием для его оправдания, поскольку его вина с достоверностью установлена судом.
Виновному назначено справедливое наказание, от которого он в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности обоснованно освобожден на основании ч.1 ст. 78 УК РФ.
Соответствует исследованным доказательствам и вывод суда о виновности должностных лиц Федерального бюджетного (государственного) учреждения исправительная колония № 7 УФСИН России по Владимирской области Чуба /****/, Быстрова /**** ФБУ ИК-7/ и Гурова /****/ в получении осенью 2006 г. через посредника взятки в виде денег в сумме **** рублей от осужденного Ог. за создание ему благоприятных условий отбывания наказания в учреждении ФБУ ИК-7.
Так, свидетель Са. в суде пояснил, что в 2006 г. вместе с ним в колонии отбывал за убийство наказание Ог. Осенью последний сообщил ему, что сын Быстрова С.В. – Бы. угрожал ему, требуя чистосердечно признаться, что не он совершил убийство, а его отец, в противном случае обещал обратиться к К., чтобы тот «сделал из него девочку». Он сообщил об этом подсудимому Быстрову. Чуб, Гуров и Быстров сказали, что им нужны деньги для приобретения газовых пистолетов. Ог., после разговора с отцом, сообщил, что может дать **** рублей. Он созвонился со своим знакомым В., которого попросил забрать деньги у отца Ог. в цыганском поселке и отвезти его матери – С.. Быстров С.В. сказал ему, чтобы деньги привезли на свидание. Он попросил брата и жену приехать на свидание и привезти деньги. Осенью 2006 г. в комнате свиданий брат достал из носков деньги и передал ему. Он в свою очередь отдал их Гуров Н.В. /который стоял в дверях комнаты. Впоследствии узнал от подсудимых, что на деньги Ог. они купили себе газовые пистолеты.
Показания Са. суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
К таким доказательствам относятся имеющиеся в деле показания свидетеля В., подтвердившего получение денег от Ог. и передаче их матери Са.; показаниями С. /двоюродного брата Са./ и жены Са. – Т. о том, что они ездили в колонию на свидание к Са., где передали последнему деньги, которые сразу были отданы Гурову.
Не противоречат выводам суда и показания Ку., который убираясь осенью 2006 г. в комнате Быстрова слышал как подсудимые Чуб, Гуров и Быстров благодарили Са., как он узнал от последнего за **** рублей, привезенных его братом.
Свидетель Ог. подтвердил, что был осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ и отбывал наказание в ФБУ ИК-7. В 2006 г. его вызвал **** учреждения Быстров Р.С. и сказал, что у него начнутся проблемы. Сказал, что найдет свидетелей, которые подтвердят, что убийство совершил его отец. Он обратился за помощью к Са., как к лицу, близкому к администрации. Са. сказал, что нужно заплатить администрации деньги, отец согласился дать **** рублей. После того как состоялась передача денег, Быстров больше никаких бесед с ним не проводил, к дисциплинарной ответственности не привлекали.
Отец Ог. – О. подтвердил передачу **** рублей для сотрудников ИК-7.
Показания свидетеля Ч., заполнившей карточку о свидании осенью 2006 г. осужденного Са., о том, что невозможно посещение осужденного одновременно двумя лицами, если в карточке указано только одно лицо, противоречат показаниям С., Т. и самого Са., которые сообщили, что Гуров досматривал С. Осмотр носил формальный характер, так как существовала договоренность Са. с Быстровым о передаче денег на свидании.
Вопреки доводам жалоб из показаний Воробьева нельзя сделать однозначный вывод о точной дате поездки за деньгами к Ог., что объективно обусловлено давностью исследовавшихся событий. Свидетель сообщил, что освободился в 5 октября 2006 г., а где-то через месяц, что не может исключать и более короткий промежуток времени, чем 30 дней, Са. попросил его взять деньги у Ог. и отвезти его родственникам (т.9 л.д. 48 оборот – 49)
Таким образом, судебная коллегия считает, что проанализировав приведенные и другие доказательства, на которые имеется ссылка в приговоре, суд правильно установил, что Быстров, Чуб и Гуров получили через посредника взятку в виде денег в размере **** рублей за создание взяткодателю Ог. благоприятных условий отбывания наказания, которые они в силу занимаемого положения имели реальную возможность обеспечить осужденному.
Совокупность этих и других доказательств, полно изложенных в приговоре, опровергают доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств получения взятки.
Квалификация действий осужденных по ч.1 ст. 290 УК РФ с учетом установленных судом фактических обстоятельств сомнений не вызывает.
Вопреки доводам кассационного представления суду не представлено доказательств того, что действия подсудимых в отношении Ог. носили незаконный характер. Данных о том, что они освобождали его от исполнения требований о поведении и порядке отбытия наказания не имеется, не приведены они в кассационном представлении государственного обвинителя.
Вместе с тем в связи с изменениями, внесенными в ст. 290 Уголовного кодекса РФ Федеральным законом от 4 мая 2011 г., и в соответствии со ч.1 ст. 290 УК РФ в новой редакции.
С достоверностью установлена вина Чуба и Быстрова и в злоупотреблении должностными полномочиями весной 2008 г. – укрытие от регистрации сообщения об умышленных преступлениях, в том числе тяжкого, чем существенно нарушили охраняемые законом интересы общества и государства, дискредитировали авторитет представителя власти – сотрудника Федеральной службы исполнения наказания, нарушило права и законные интересы потерпевшего Е.
Установлено, и не оспаривается в жалобах, что Чуб В.Д., занимавший должность **** ФБУ ИК-7, и Быстров С.В., являвшийся ****, в силу своих должностных обязанностей должны были выявлять, пресекать и раскрывать преступления в исправительных учреждениях.
Однако, в нарушение ст.ст. 144 – 145 УПК РФ, положения № 1 к приказу Генеральной прокуратуры РФ, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России …» « О едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях» не приняли мер к регистрации сообщения о противоправных действиях сотрудника ФБУ ИК-7 М..
Так, из показаний потерпевшего Е. следует, что в марте 2008 г. он обращался к Быстрову С.В. по факту совершенного в отношении него преступления. Написал заявление о преступлении, с которым обращался неоднократно Чубу и Быстрову. Однако, подсудимые никаких действий по сделанному им сообщению не принимали, в связи с чем, приняли ему, обеспокоенному судьбой своей собственности, сильные нравственные страдания.
Свидетель М. показал в суде, что осужден приговором за вступление во внеслужебную связь с осужденным Е.. Сообщил, что по факту незаконной продажи квартиры Е. беседовал с Быстровым, который для дачи объяснений направил его к Чубу.
Свидетель Ка. пояснил, что к нему обращался осужденный Л. по поводу продажи М. квартиры Е.. Об этом он сразу же доложил **** Быстрову, так как необходимо было проводить проверку.
Согласно протоколу обыска в кабинете оперативного отдела ИК-7 было обнаружено и изъято объяснение М. на имя Ти. – начальника учреждения и Чуба.
Судом тщательно проверялись доводы защиты о действии Быстрова и Чуба по указанию УФСИН по Владимирской области, а именно, «сор из избы не выносить», но они не нашли своего подтверждения и опровергнуты в суде Ма., Р., которые отрицали поступление в Управление информации по М..
В судебном заседании свидетель Ко. отверг доводы Быстрова и Чуба о том, что вся ответственность за регистрацию и проверку сообщения о преступлении М., лежала на нем, как на начальнике оперативного отдела. Сообщил, что в апреле 2008 г. он находился в очередном отпуске, а его непосредственным заместителем являлся Чуб, которого он и попросил зарегистрировать материал и провести проверку.
Всем доказательствам по делу судом, как это видно из приговора, дана полная и всесторонняя оценка.
Вывод суда о том, что в действия Чуб и Быстрова по сокрытию сообщения о преступлении повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, нарушение прав и законных интересов потерпевшего Е., в приговоре мотивирован, а потому судебная коллегия не видит оснований не соглашаться с ним.
Действия осужденных правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 285 УК РФ.
Доводы представления о том, что суд, верно установив в описательно-мотивировочной части приговора мотив преступления из корыстной и личной заинтересованности, необоснованно при квалификации действий виновных употребил вместо союза «и» союз «или», не являются основанием для внесения изменений в судебное решение, поскольку в данном случае, суд всего лишь точно воспроизвел диспозицию ч. 1 ст. 285 УК РФ, по которой и осудил Чуба и Быстрова.
Вопреки доводам жалобы защитника Быстрова установлены и в приговоре отражены конкретные обязанности и права злоупотребление которыми вопреки интересам службы ставится ему в виду.
Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь значение для исхода дела.
Все доводы, изложенные в кассационных жалобах адвоката и осужденных, были предметом исследования в судебном заседании, а затем получили оценку в приговоре.
Доводы кассационных жалоб, по сути, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, что основанием для отмены либо изменения приговора не является.
Оснований считать, что нарушено право Гурова на защиту не имеется. Действительно, судебное заседание 10 июня 2010 г. проходило в отсутствие подсудимого, но был допрошен только один свидетель – А., по преступлению вмененному в вину только Чубу. Кроме того, данный свидетель был допрошен повторно 23 марта 2011 г. (т.9 л.д. 147-148) и Гуров имел возможность задавать ей вопросы, чем и воспользовался.
Судьба вещественных доказательств – газовых пистолетов, изъятых у осужденных, разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Согласно п. 4 ч.3 ст. 81 УПК РФ имущество, деньги и иные ценности, полученные в результате преступных действий, либо нажитые преступным путем, по приговору суда подлежат возвращению законному владельцу, либо обращаются в доход государства в порядке, установленном правительством Российской Федерации.
Судебная коллегия находит круг обстоятельств, учтенных судом при назначении наказания осужденным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, Однако с учетом, изменений, произошедших в законодательстве после постановления приговора, в частности новой редакции ст. 290 УК РФ, судебная коллегия считает возможным снизить наказание, назначенное Чуб, Быстрову и Гурову за это преступление.
Соответственно подлежит смягчению и наказание, определенное по совокупности преступлений.
Доводы представления о необходимости учитывать при назначении непризнание осужденными вины, дискредитацию правоохранительного органа (последствия определенные в диспозиции ч.1 ст. 285 УК РФ), не основаны на законе.
Выводы суда о возможности исправления виновных без изоляции от общества в приговоре мотивирован, и судебная коллегия не видит оснований не соглашаться с аргументами суда.
Оснований для отмены приговора и прекращения дела, как об этом ставиться вопрос в кассационных жалобах, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 19 апреля 2011 г. в отношении Чуба В.Д., Бустрова С.В. и Гурова Н.В. изменить: переквалифицировать действия каждого из них с ч.1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 г. № 97 – ФЗ), по которой каждому назначить два года лишения свободы.
На основании ч.1 ст. 285 УК РФ (эпизод в отношении Молькова) путем частичного сложения наказаний Чубу В.Д. назначить три года лишения свободы.
На основании ч.1 ст. 285 УК РФ (эпизод в отношении М.) путем частичного сложения наказаний Быстрову С.В. назначить три года лишения свободы.
Назначенное осужденным Чубу В.Д., Быстрову С.В. и Гурову наказание в силу ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком, установленным для каждого приговором суда.
В остальном приговор суда в отношении Чуба В.Д., Быстрова С.В. и Гурова Н.В. оставить без изменения, кассационное представление Левина М.С. и кассационные жалобы осужденных Чуба В.Д., Гурова Н.В. и адвоката Братышевой Н.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий К.И.Сенчило
Судьи: С.В.Гагин И.С. Комарова