Дело № 22 - 1727 2011 год Судья Кутовой С.В.
Докладчик Комарова И.С.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир «22» июня 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего - Сенчило К.И.
судей - Москвичева А.Н., Комаровой И.С.
при секретаре – Беспаловой Н.С.
рассмотрела в судебном заседании 22 июня 2011г. кассационную жалобу представителя Коровкиной А.А. - адвоката Хруполова А.А.
на постановление Ленинского районного суда г. Владимира от 14 апреля 2011 г., которым
оставлена без удовлетворения жалоба Коровкиной А.А. о признании незаконным постановления исполняющего обязанности прокурора г. Владимира от 28 марта 2011 г. об отмене постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., выступление адвоката Хруполова А.А., поддержавшего доводы жалобы об отмене судебного решения, возражения прокурора Исаевой О.Л., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
инспектором отдела милиции № 1 УВД г. Владимира 24 декабря 2010 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения машин, находящихся на стоянке около д. **** по ул. **** г. ****.
Постановлением исполняющего обязанности прокурора города от 28 марта 2011 г. указанное решение отменено, материал направлен начальнику отдела милиции № 1 УВД г. Владимира для организации дополнительной проверки.
С принятым решением не согласилась Коровкина А.А. и обжаловала его в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Жалоба оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) представитель Коровкиной А.А. – адвокат Хруполов А.А. просит решение суда отменить.
Указывает, что в силу п.1 ст. 17 УПК РФ, согласно которой она производится по внутреннему убеждению дознавателя.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.
В жалобе, с которой Коровкина обратилась в суд в порядке ч.1 ст. 167 УК РФ предопределяет выводы последующей проверки.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд правильно разъяснил, что указание прокурора не предписывает устанавливать виновность К. по ч.1 ст. 167 УК РФ, а предусматривает как возможность установления причастности к этому преступлению, так и установление отсутствия события преступления.
Что касается полномочий прокурора то, они установлены в ст. 37 УПК РФ. Согласно п.6 ч.2 указанной нормы в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен отменять незаконные и необоснованные постановления дознавателя.
Действительно, как правильно указано в жалобе адвоката, в силу ч.4 ст. 7 УПК РФ этого сделано не было, что и послужило основанием для отмены принятого решения.
Поскольку нарушений закона при принятии решения по жалобе Коровкиной не допущено, выводы суда содержат необходимую аргументацию, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
С учетом изложенного жалоба Хруполова А.А. оставляется без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Ленинского районного суда г. Владимира от 14 апреля 2011 г., которым жалоба Коровкиной А.А. на постановление исполняющего обязанности прокурора г. Владимира от 28 марта 2011 г. оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, кассационную жалобу Хруполова А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий К.И.Сенчило
Судьи: А.Н. Москвичев
И.С.Комарова