Дело № 22-2315/2011 г. Судья Светлова А.И.
Докладчик Иванкив С.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 28 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей: Иванкива С.М. и Абрамовой М.Н.
при секретаре Титове А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 28 июня 2011 года кассационные жалобы осуждённого Погодина А.В. и адвоката Овсянниковой Т.И., представителя потерпевшей В на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 06 мая 2011 года в отношении
Погодина А.В.,
родившегося **** в ****
**** ****
****
****
****, не имеющего судимости,
осуждённого по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 03 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., объяснения адвоката Аединовой Ю.С., поддержавшей доводы кассационных жалоб о смягчении наказания, выступление потерпевшей Т1 и её представителя В об отмене приговора в связи чрезмерной мягкостью назначенного наказания, мнение прокурора Ли М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Погодин А.В. признан виновным в том, что 14 июня 2010 года с 3 часов 30 минут до 6 часов в автомобиле марки «****», принадлежащем Т, возле дер. **** из личной неприязни с целью убийства накинул на шею потерпевшего металлический трос, который стал тянуть обеими руками, чем причинил тяжкий вред здоровью Т, повлекший наступление его смерти от механической асфиксии в результате удавления петлей.
Обстоятельств совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.
В кассационной жалобе осуждённый Погодин А.В., не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступлений и квалификацию своих действий, считает, что наказание ему назначено чрезмерно суровое и несправедливое, так как имеются смягчающие обстоятельства в виде признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию преступления, наличия на иждивении малолетнего ребёнка, с учётом которых осуждённый полагает суд должен был назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, также отмечает, что он не в состоянии возместить причинённый вред в сумме **** рублей и процессуальные издержки в размере **** рублей, так как заработная плата в исправительном учреждении недостаточна, просит приговор изменить, снизив наказание.
Адвокат Овсянникова Т.И. в кассационной жалобе в защиту осуждённого просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание, так как считает его чрезмерно суровым, в связи с тем, что суд не в полной мере учёл активное способствование Погодина А.В. раскрытию преступления, и полагает завышенным размер компенсации морального вреда.
Представитель потерпевшей В в кассационной жалобе просит приговор отменить, так как считает его чрезмерно мягким в части наказания и размера компенсации морального вреда, при этом оспаривает признание судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённого, явку с повинной, так как она имела место после привлечения Погодина А.В. в качестве обвиняемого, и считает, что она является недопустимым доказательством по делу.
Государственный обвинитель Базлова М.Г. в возражениях на кассационные жалобы осуждённого, адвоката и представителя потерпевшей считает, что наказание Погодину А.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, всех смягчающих обстоятельств, а обстоятельства получения явки с повинной судом проверялись и получили оценку в приговоре.
Поскольку фактические обстоятельства, виновность в совершении преступлений, за которые осуждён ФИО17, и квалификация его действий стороной защиты и обвинения не оспариваются, то судебная коллегия в соответствии с ч.2 ст.360 УПК РФ проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора лишь в той части, в которой он обжалован.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них государственного обвинителя, объяснения защитника, потерпевшей и её представителя, мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина Погодина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, подтверждена исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка в приговоре.
Сам Погодин А.В. в судебном заседании полностью признал вину в предъявленном ему обвинении, и сообщил обстоятельства совершения им преступления.
Свидетель К в ходе предварительного следствия и в судебном заседании дал показания об обстоятельствах совершения преступления Погодиным А.В.
Показания осуждённого и свидетеля К объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинского эксперта о локализации, степени тяжести телесных повреждений, причинённых потерпевшему Т, орудии преступления, а также причине его смерти.
Квалификация действий осуждённого Погодина А.В. по ч.1 ст.105 УК РФ является правильной.
Суд принял во внимание при назначении наказания Погодину А.В. требования ст.ст.6,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории особо тяжких, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание, в виде признания вины, раскаяния в содеянном, принесения извинения потерпевшей, явки с повинной, наличия на иждивении малолетнего ребёнка, отсутствие судимости.
Данных об активном способствовании Погодина А.В. раскрытию преступления, о чём указывается в кассационной жалобе адвоката, из материалов уголовного дела не усматривается, а дача им изобличающих себя показаний после задержания не может расцениваться как активные действия, направленные на раскрытие преступления.
Оспаривание осуждённым показаний свидетелей, знавших его по совместной работе, касающихся характеристики его личности, судебная коллегия считает несостоятельным.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства уголовного дела, данные о личности Погодина А.В., обстоятельства, смягчающие наказание, судебная коллегия оснований для признания наказания несправедливым вследствие как чрезмерной его суровости, так и чрезмерной мягкости, не находит.
Вид и размер наказания надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Размер компенсации морального вреда, причинённого потерпевшей Т1, определён судом в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, с учётом степени вины причинителя вреда, его материального положения, характера нравственных страданий, а также требований закона о разумности и справедливости.
Что касается признания судом явки с повинной Погодина А.В., то из ч.1 ст.142 УПК РФ следует, что заявлением о явке с повинной является добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении. Данное смягчающее обстоятельство надлежащим образом мотивировано в приговоре, и судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
При таких данных оснований для отмены или изменения приговора и удовлетворения кассационных жалоб судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Александровского городского суда Владимирской области от 06 мая 2011 года в отношении осуждённого Погодина А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы Погодина А.В., адвоката Овсянниковой Т.И. и представителя потерпевшей В - без удовлетворения.
Председательствующий - Е.Б. Живцова
Судьи: С.М. Иванкив
М.Н. Абрамова