Дело № 22-2470 2011 год Судья Русанов И.П.
Докладчик Базанова Л.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 29 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей Базановой Л.Л., Спиридонова В.В.
при секретаре Востриковой Я.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 29 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Жукова А.В.
на постановление Муромского городского суда от 3 мая 2011 года, которым
оставлена без удовлетворения жалоба Жукова А.В. на постановление Муромского городского прокурора от 7 февраля 2011 года об отказе в возобновлении производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Заслушав доклад судьи Базановой Л.Л., выступление Жукова А.В., поддержавшего доводы своей жалобы, просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Лёзовой Т.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Осужденный Жуков А.В. обратился в Муромскую городскую прокуратуру с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, указав, что такими обстоятельствами являются лишение его права воспользоваться помощью защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции 14 ноября 2005 года.
7 февраля 2011 года Муромский городской прокурор принял решение об отказе в возбуждении производства по уголовному делу по данному заявлению.
Решение прокурора Жуков А.В. обжаловал в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд принял решение об отказе в удовлетворении жалобы.
В кассационной жалобе Жуков А.В. приводит доводы о том, что он обратился в прокуратуру для внесения представления в суд надзорной инстанции в связи с нарушением его прав, а вместо этого, прокуратура вынесла постановление от 7 февраля 2011 года. Приводит также доводы о необоснованности выводов суда, касающихся участия защитника в суде кассационной инстанции. Просит постановление суда отменить, направить на новое рассмотрение для выполнения требований ст. 399 УПК РФ.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены постановления суда не находит.
В соответствии с положениями ст. 413 УПК РФ, основаниями возобновления производства по уголовному делу являются вновь открывшиеся обстоятельства, т.е. обстоятельства, которые существовали на момент вступления приговора в законную силу, но не были известны суду (установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия дознавателя, следователя или прокурора, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения либо постановления; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия судьи, совершенные им при рассмотрении данного уголовного дела), и новые обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, устраняющие преступность и наказуемость деяния (признание Конституционным Судом РФ закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции РФ; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела, иные новые обстоятельства).
Исходя из заявления Жукова А.В., он обратился в Муромскую городскую прокуратуру с просьбой о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, к которым, по его мнению, относится лишение его права воспользоваться помощью защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции 14 ноября 2005 года.
Таким образом, является правильным решение суда о законности и обоснованности постановления Муромского городского прокурора от 7 февраля 2011 года об отказе в возобновлении производства по делу в отношении Жукова А.В. ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств
Принятое судьей решение не препятствует обращению Жукова А.В. с жалобой на указанное кассационное определение в порядке надзора и не лишает его права на судебную защиту.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что суд в описательно-мотивировочной части постановления вышел за пределы полномочий, предоставленных ему при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПКФ, и оценил доводы Жукова А.В. по существу его обращения об участии адвоката в суде кассационной инстанции. В связи с этим из описательно-мотивировочной части постановления подлежат исключению эти выводы суда от слов «Более того…» до слов «..во внимание».
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Муромского городского суда от 3 мая 2011 года по жалобе Жукова А.В. изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы суда, касающиеся доводов заявителя об участии адвоката в суде кассационной инстанции, от слов «Более того…» до слов «..во внимание».
В остальном данное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу Жукова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи: Л.Л. Базанова
В.В. Спиридонов