Дело № 22-2322 2011 год Судья Мищенко А.В.
Докладчик Базанова Л.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 29 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей Базановой Л.Л., Спиридонова В.В.
при секретаре Фурсовой Ж.С.
рассмотрела в судебном заседании от 29 июня 2011 года кассационную жалобу частного обвинителя Данилова В.А.
на постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 апреля 2011 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира от 30 марта 2011 года
о взыскании с Данилова В.А. в пользу С. расходов по оказанию юридической помощи в размере 25000 рублей.
Заслушав доклад судьи Базановой Л.Л., выступления частного обвинителя Данилова В.А. и его представителя - адвоката Куликова А.Н., поддержавших доводы жалобы, и защитника С. – адвоката Романова Д.А., полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
30 июня 2009 года Данилов В.А. обратился к мировому судье с заявлением о привлечении С. к уголовной ответственности по ч.2 ст.130 УК РФ.
2 июня 2010 года уголовное дело в отношении С. прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.
С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Данилова В.А. расходов на оказание юридической помощи в размере 30000 рублей.
Рассмотрев заявление, мировой судья принял указанное выше решение, с которым суд апелляционной инстанции согласился.
В кассационной жалобе Данилов В.А. указывает, что судебные решения являются незаконными, необоснованными и немотивированными. Он приводит доводы о том, что не нашли отражения и остались без оценки в постановлениях доказательства и доводы, приведенные им и его представителем, не указаны мотивы, по которым суд их отверг. Отмечает, что правоотношения имеют гражданско-правовую природу, суд применил нормы права, которые не могут быть применены. Обращает внимание на то, что взысканная сумма является завышенной, размер расходов не обоснован, документы не исследованы, нет доводов о взыскании 25000 рублей, не учтены сложность уголовного дела, длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, степень интенсивности работы защитника. Просит постановления отменить, производство по делу прекратить.
Изучив представленные материалы, проверив по доводам жалобы законность и обоснованность судебных решений, судебная коллегия оснований для их изменения или отмены не усматривает.
Из материалов дела следует, что основанием для обращения С. в суд послужили судебные расходы в размере 30000 рублей, понесенные им на оплату услуг защитника в рамках уголовного дела по частному обвинению со стороны Данилова В.А.
Порядок возмещения расходов, понесенных лицом в рамках уголовного дела частного обвинения, регламентирован Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а не Гражданско-процессуальным кодексом РФ.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 20, ст.ст. 22, 132, 147, ч. 3 ст. 246, ч. 1 ст. 318 и п. 2 ч. 4 ст. 321 УПК РФ обвинение по уголовным делам частного обвинения в судебном разбирательстве поддерживает частный обвинитель, который несет бремя доказывания оснований обвинения и связанный с этим риск неблагоприятных последствий, включая обязанности, связанные с правом обвиняемого на реабилитацию (Глава 18 УПК РФ).
Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, отказ частного обвинителя от обвинения влечет за собой прекращение уголовного дела (по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления), а лица, уголовное преследование которых прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, являются лицами, незаконно привлеченными к уголовной ответственности.
Согласно ч.9 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по такому уголовному делу.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
Таким образом, принимая решение о частичном удовлетворении требований С. о взыскании с Данилова В.А. понесенных им расходов на оплату услуг защитника, мировой судья действовал в соответствии с полномочиями, предоставленными законом.
Квитанции об оплате и другие документы в судебном заседании исследованы. Сомнений в их достоверности у суда обоснованно не возникло. В постановлении мирового судьи отражено, что при определении размера взыскиваемой суммы учтены объем и характер выполненной адвокатом работы, принцип разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями УПК РФ, и обоснованно согласился с решением мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира от 30 марта 2011 года о взыскании с Данилова В.А. в пользу С. расходов по оказанию юридической помощи, и постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Данилова В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи: Л.Л. Базанова
В.В. Спиридонов