Дело № 22-2360/2011 г. Судья: Барышев М.А.
Докладчик: Живцова Е.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 29 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей Базановой Л.Л., Спиридонова В.В.
при секретаре Фурсовой Ж.С.
рассмотрела в судебном заседании от 29 июня 2011 года кассационную жалобу осужденной Бобриковой Т.В. на постановление Судогодского районного суда Владимирской области от 13 апреля 2011 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденной
Бобриковой Т.В.,
о пересмотре приговора Касимовского районного суда Рязанской области от 28 декабря 2009 года. Действия Бобриковой Т.В. переквалифицированы на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года).
В остальном приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Живцовой Е.Б., защитника Аединову Ю.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы осужденной, мнение прокурора Лёзовой Т.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Бобрикова Т.В. осуждена приговором Касимовского районного суда Рязанской области от 28 декабря 2009 года по ст.64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Осужденная Бобрикова Т.В. обратилась в суд с ходатайством о пересмотре приговора от 28 декабря 2009 года в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденная Бобрикова Т.В. выражает несогласие с постановлением, считает, что суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, неправильно применил уголовный закон, вынес несправедливое решение. Полагает, что отсутствие в судебном заседании прокурора повлекло за собой нарушение судом ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит постановление изменить, снизив срок наказания.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.397 УПК РФ, суд вправе принимать решения и вносить в приговор изменения, улучшающие положение лица, в отношении которого он вынесен.
При рассмотрении ходатайства осужденной Бобриковой Т.В. нормы уголовного и уголовно-процессуального закона соблюдены. Постановление содержит мотивы принятого решения, которые следует признать правильными и обоснованными.
Из представленных материалов (л.д. 9) усматривается, что прокурор Судогодского района Степанова Т.В. была заблаговременно извещена о предстоящем 13 апреля 2011 года судебном заседании по ходатайству Бобриковой Т.В. В то же время положения ст.396 УПК РФ прямо не предусматривают обязательного участия прокурора при решении судом вопроса о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, в связи с чем его участие в судебном заседании является его правом, а не обязанностью.
При таких обстоятельствах рассмотрение судом ходатайства осужденной без участия прокурора не является основанием к отмене принятого судом решения.
Суд учел все улучшающие положения осужденной изменения, внесенные в уголовный закон Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, правильно квалифицировал ее действия по менее тяжкой норме уголовного закона и назначил справедливое наказание.
Таким образом, постановление суда первой инстанции не противоречит требованиям закона, является обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Судогодского районного суда Владимирской области от 13 апреля 2011 года в отношении Бобриковой Т.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи: В.В.Спиридонов
Л.Л. Базанова