Дело № 22 – 2437/2011 год Судья Столяров Н.В.
Докладчик Комарова И.С.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир «06» июля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего – Гагина С.В.
судей – Ухолова О.В., Комаровой И.С.
при секретаре – Майер Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании 06 июля 2011 г. кассационную жалобу осужденного Ухова С.С.
на постановление Ковровского городского суда от 05 мая 2011 г., которым отказано в условно - досрочном освобождении осужденному
Ухову С.С., родившемуся **** года в г. **** **** области.
Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., выступление защитника осужденного Ухова С.С. – адвоката Суворова А.К., поддержавшего доводы жалобы об отмене судебного решения, возражения прокурора Федосовой М.Н., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
приговором Собинского городского суда Владимирской области от 16 ноября 1999 г. с учетом изменений, внесенных постановлением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 03 сентября 2004 года Ухов С.С. осужден по ч.1 ст. 213, ч.4 ст.111, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 14 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Ухов С.С. отбывает наказание с 23 марта 1999 г.
16 марта 2011 г. осужденный обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении, ссылаясь на отбытие установленной для этого законом части срока наказания, положительную характеристику, активное участие в общественной жизни, наличие поощрений, признание вины и раскаяние в содеянном.
Суд, исследовав представленные администрацией учреждения материалы, пришел к выводу, что цели наказания в отношении осужденного не достигнуты и оставил ходатайство Ухова С.С. без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный Ухов С.С. просит постановление суда отменить, его ходатайство направить на новое судебное рассмотрение. Полагает, что ссылка суда о наличии имевшихся нарушений, без их соответствующей оценки, не может служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Отмечает, что в постановлении суда и протоколе судебного заседания не нашли отражения объяснения представителя учреждения, его объяснения и защитника. Считает, что суд не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения судебного решения не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Исследовав представленные материалы, выслушав представителя учреждения ФБУ ИК-6, объяснения осужденного, его защитника – адвоката Суворова А.К. и мнение прокурора, суд пришел к выводу, что цели наказания в отношении Ухова С.С., отбывающего наказание за особо тяжкое преступление против личности, еще не достигнуты и должным образом мотивировал свое решение.
В соответствии с требованиями закона, условно-досрочному освобождению подлежат осужденные, которые своим примерным поведением и добросовестным отношением к труду доказали, что твердо встали на путь исправления.
Ухов, отбывающий наказание с 1999 г., за весь период времени, проведенный в местах лишения свободы, получил только 16 поощрений, при этом первые пять лет их не имел, но 43 раза подвергался взысканиям за нарушение Правил внутреннего распорядка (л.д. 15), а также неоднократно допускал и незначительные нарушения, по факту которых с ним проводились беседы профилактического характера.
Данные обстоятельства, и из этого правильно исходил суд, не свидетельствуют о примерном поведении осужденного.
Доводы осужденного о том, что принимать решение следовало только с учетом имеющихся у него поощрений и поведения, предшествующего подаче ходатайства, не основаны на законе.
Суд в соответствии с требованиями закона всесторонне исследовал сведения о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, характер и время наложения взысканий, дал оценку установленным обстоятельствам и пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется достаточно данных, свидетельствующих о полном исправлении осужденного.
Постановление суда содержит мотивы принятого решения, которые судебная коллегия признает правильными и убедительными.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона при рассмотрении ходатайства Ухова С.С. не установлено.
Вопреки доводам жалобы в протоколе судебного заседания отражены выступления всех участвующих в деле лиц, в том числе, осужденного, его адвоката и представителя учреждения. Замечаний на протокол судебного заседания защита не подавала.
С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Ковровского городского суда от 05 мая 2011 г. в отношении Ухова С.С. оставить без изменения, кассационную жалобу Ухова С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий С.В.Гагин
Судьи: О.В.Ухолов
И.С.Комарова