Дело № 22 – 1888 2011 год Судья Столяров Н.В. Докладчик Комарова И.С.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир «29» июня 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего – Сенчило К.И.
судей – Москвичева А.Н., Комаровой И.С.
при секретаре – Баштрыковой В.Л.
рассмотрела в судебном заседании 29 июня 2011 г. кассационное представление государственного обвинителя Ивлиевой О.С., жалобы осужденного Овсяникова Э.М. и его защитника - адвоката Суворова А.К.
на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 08 апреля 2011г., которым
ОВСЯНИКОВ Э.М., родившийся **** года в г.****,
осужден:
- за совершение десяти преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290 УК РФ, за каждое, на три года лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности в муниципальных и государственных образовательных медицинских учреждениях сроком на два года,
- за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ (эпизод по факту получения взятки от И. в интересах Ил.), на три года два месяца лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности в муниципальных и государственных образовательных медицинских учреждениях сроком на два года,
- за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), на девять месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено четыре года шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать руководящие должности в муниципальных и государственных образовательных медицинских учреждениях сроком на два года шесть месяцев.
Овсяников Э.М. признан виновным в том, что являясь **** государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования **** области «****» в период с декабря 2008 г. по 10 июня 2009 г. в г. **** **** области получил через посредника и лично взятки в виде денег за незаконные действия, входящие в его служебные полномочия.
Он же осужден за внесение 10 июня 2009 г. в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности (служебный подлог).
Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., изложившей обстоятельства дела, выступление прокурора Исаевой О.Л., поддержавшей представление об отмене судебного решения за мягкостью назначенного наказания, доводы адвоката Суворова А.К. и осужденного Овсяникова Э.М. об освобождении от наказания, назначенного по ч.1 ст. 290 УК РФ и снижении наказания, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
в кассационном представлении государственный обвинитель Ивлиева О.С. просит приговор суда отменить ввиду его несправедливости - вследствие чрезмерной мягкости назначенного виновному наказания, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Указывает, что Овсяников Э.М. в течение непродолжительного периода времени с января по март 2009 г. совершил 12 умышленных должностных преступлений, из которых 11 являются тяжкими. С учетом данных обстоятельств назначенное осужденному наказание не отвечает, по мнению автора представления, принципу справедливости. При этом обращается внимание и на то, что суд не привел мотивы, по которым назначил Овсяникову Э.М. по ч.1 ст.292 УК РФ наказание в виде лишения свободы при наличии в санкции более мягких видов наказаний.
В кассационных жалобах:
- адвокат Суворов А.В. считает назначенное Овсяникову Э.М. по ст.73 УК РФ.
- осужденный Овсяников Э.М. просит приговор суда отменить. Обращает внимание на то, что свидетель Б. имеет статус обвиняемого по другому уголовному делу непосредственно связанному с рассматриваемым делом. Полагает, что оснований доверять показаниям Б. у суда не имелось, поскольку он не несет ответственность за дачу ложных показаний. Кроме того, указывает на противоречивость показаний данного свидетеля и несоответствие их фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что протокол его очной ставки с Б. не исследовался в судебном заседании, следовательно, не может быть положен в основу обвинительного приговора. Обращает внимание на то, что по ряду эпизодов Б. своей вины не признал, не говорил и о его /Овсяникова/ причастности к преступлениям, о чем, по мнению осужденного, свидетельствуют протоколы допроса Б. в качестве свидетеля, а также протоколы очных ставок с Л., Д., В.
В дополнениях к кассационной жалобе Овсяников Э.М. вновь обращает внимание на доказательства, которые, по его мнению, не подтверждают его виновности. Указывает на следующее:
- в уставе и лицензии нет разрешения не выдачу удостоверений, только свидетельств;
- свидетель М. заявила, что не заполняла летом какие-либо документы по его указанию;
- подпись и печать на документы он не ставил;
- И. его не знает, что подтвердил на очной ставке;
- журнал учета оплаты за обучение не является бухгалтерским документом, следовательно, не может являться доказательством по делу;
- все свидетели обвинения (взяткодатели) передавали деньги Б., следовательно, он не виновен. Просит в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела отменить приговор и изменить путем смягчения наказания, а по эпизодам получения взятки от К., Т., Кн., Ил. – оправдать, по ч.1 ст.292 УК РФ освободить от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного Овсяникова Э.М. и адвоката Суворова А.К. государственный обвинитель Ивлева О.С., считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства происшедшего, дал им верную юридическую оценку и предлагает жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Овчинниковым является обоснованным.
Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда, в частности, показаниями Б., который изобличил Овсяникова в получении взяток, посредником в которых он /Бердников/ являлся, о также пояснениями лиц, которые передавали денежные средства за получение свидетельств: Ф., Л., Я., То., Х., Е., Ка., В., К., Кн.; показаниями И. непосредственно передавшего взятку Овсяникову.
Согласно показаниям свидетелей Ва. ( в браке М.), Л. документы о прохождении курсов по повышению квалификации заполнялись ими по указанию Овсяникова Э.М. и Б.
Показания всех допрошенных по делу лиц, являются последовательными, логичными, полностью согласующимися между собой, дополняющими друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, соответствуют другим материалам дела, поэтому оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
Объективно вина Овсяникова Э.М. подтверждается также следующими доказательствами: протоколами явки с повинной, в том числе К., Кн., В., И., в которых они сообщают о даче взятки за выдачу свидетельств о повышении квалификации; заключениями почерковедческих экспертиз, справками из бухгалтерии **** «****», протоколами осмотра места происшествия; протоколом выемки книги выдачи сертификатов специалиста, журнала учета оплаты за обучение.
Действительно, протокол очной ставки между Овсяниковым и Б., как это следует из протокола судебного заседания, в суде не исследовался, что, однако, не является основанием для оправдания виновного. Получение Овсяниковым взяток подтверждается совокупностью перечисленных выше и подробно раскрытых в приговоре доказательств, в том числе, и показания Б. в суде, полностью подтвердившего обстоятельства, сообщенные им на очной ставке с осужденным.
Оснований считать, что показания Б. являются недопустимым доказательством, не имеется. Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании Б. давал последовательные показания, изобличающие осужденного. Сообщенные им сведения подтверждаются показаниями других свидетелей и материалами дела.
Данных, которые бы свидетельствовали об оговоре осужденного Б. не установлено. Кроме того, перед допросом Б. в качестве свидетеля в суде ему разъяснялись права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, и он предупреждался об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ.
Кроме того, сам осужденный – Овсяников, выступая в прениях сторон, подтвердил свою причастность к получению взяток. Он поддержал эту позицию и в суде кассационной инстанции.
Таким образом, за получение взяток Овсяников осужденно обоснованно.
Однако, правильно установив в приговоре фактические обстоятельства дела и обоснованно признав Овчинникова виновным в получении взятки должностным лицом через посредника, а в отношении Ил. лично, суд ошибочно квалифицировал содеянное как получение взятки за незаконные действия в пользу взяткодателя.
Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» от 10 февраля 2000 г. с изменениями от 06 февраля 2007 г., под действиями (бездействием) должностного лица, которые он должен совершить в пользу взяткодателя, следует понимать такие действия, которые он правомочен или обязан выполнить в соответствии с возложенными на него служебными полномочиями, а под незаконными действиями (бездействием) должностного лица – неправомерные действия, которые не вытекали из его служебных полномочий должностного лица или совершались вопреки интересам службы, а также действия, содержащие в себе признаки преступления либо иного правонарушения.
Судом установлено, что Овсяников, работая **** государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования **** области «****» и обладая полномочиями по выдаче свидетельств о повышении квалификации, получив взятки в виде денежных средств, дал указание внести заведомо ложные сведения об обучении, сдаче экзаменов и зачетов.
Поскольку оформление свидетельств о повышении квалификации входило в круг служебных полномочий должностного лица – **** государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования **** области «****», то содеянное им надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 4 мая 2011 г.) как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за действия, входящие в его служебные полномочия.
При квалификации действий виновного по ч.1 ст. 290 УК РФ в новой редакции, судебная коллегия учитывает, что санкция указанной нормы устанавливает верхний предел наказания в виде лишения свободы до трех
лет, против пяти лет в прежней редакции, а, следовательно, является более мягкой.
Судебная коллегия находит круг обстоятельств, учтенных судом при назначении наказания осужденному, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Однако, с учетом, вносимых в приговор изменений, считает возможным снизить наказание, назначенное Овсянникову. Дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное в качестве обязательного санкцией ч.1 ст. 290 УК РФ в новой редакции, судебная коллегия не назначает, так как по закону, действовавшему на момент совершения преступления, оно не предусматривалось.
При назначении Овсяникову наказания судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства преступлений, считает невозможным избрание осужденному более мягкого наказания, чем лишение свободы. Не усматриваются и основания и для применения ст. 73 УК РФ.
Действия Овсяникова по ч.1 ст. 292 УК РФ квалифицированы правильно.
Вопреки доводам представления наказание назначено в соответствии с требованиями закона.
Однако, на основании ст. 78 УК РФ Овсяников подлежит освобождению от наказания за совершение данного преступления в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Принимая во внимание, что все преступления, совершенные Овсяниковым относятся к категории средней тяжести, ранее он лишение свободы не отбывал, и в соответствии с п.1 ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ему следует отбывать в колонии-поселении.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 8 апреля 2011 года в отношении Овсяникова Э.М. изменить.
На основании п.3 ч.1 ст.292 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Переквалифицировать действия Овсяникова Э.М.:
- по эпизоду получения взятки от Ф. с ч.1 ст.290 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 04.05.2011г. №97-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год;
- по эпизоду получения взятки от Л. с ч.1 ст.290 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 04.05.2011г. №97-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год;
- по эпизоду получения взятки от Тл. с ч.1 ст.290 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 04.05.2011г. №97-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год;
- по эпизоду получения взятки от Я. с ч.1 ст.290 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 04.05.2011г. №97-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год;
- по эпизоду получения взятки от Х. с ч.1 ст.290 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 04.05.2011г. №97-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год;
- по эпизоду получения взятки от Е. с ч.1 ст.290 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 04.05.2011г. №97-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год;
- по эпизоду получения взятки от Ка. с ч.1 ст.290 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 04.05.2011г. №97-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год;
- по эпизоду получения взятки от К. с ч.1 ст.290 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 04.05.2011г. №97-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год;
- по эпизоду получения взятки от Кн. с ч.1 ст.290 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 04.05.2011г. №97-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год;
- по эпизоду получения взятки от В. в интересах Т. с ч.1 ст.290 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 04.05.2011г. №97-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год;
- по эпизоду получения взятки от И. в интересах Ил. с ч.1 ст.290 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 04.05.2011г. №97-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год один месяц.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить один год семь месяцев лишения свободы в колонии-поселении.
В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Ивлиевой О.С. без удовлетворения.
Председательствующий К.И.Сенчило
Судьи: А.Н.Москвичев
И.С.Комарова