Дело № 22-2086/2011 Судья Парфёнов Н.А.
Докладчик Абрамова М.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 21 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей Абрамовой М.Н., Иванкива С.М.
при секретаре Трусковском Д.В.
рассмотрела в судебном заседании от 21 июня 2011 года кассационную жалобу адвоката Ночуевой Л.К. на постановление Александровского городского суда Владимирской области от 26 апреля 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 4 Александровского района Владимирской области от 16 марта 2011 года в отношении
Анциферова М.С., родившегося **** в ****, ранее не судимого,
осужденного по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 6000 руб.
Заслушав доклад судьи Абрамовой М.Н., объяснения осужденного Анциферова М.С. и выступление адвоката Ночуевой Л.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ли М.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Анциферов М.С. приговором мирового судьи судебного участка № 4 Александровского района Владимирской области от 16 марта 2011 года признан виновным в публичном оскорблении неприличными нецензурными словами представителя власти – сотрудника милиции К., находившегося при исполнении должностных обязанностей, посягая на правомерную деятельность последнего и авторитет органов власти, нарушая общепринятые нормы поведения в обществе, в присутствии иных лиц, с целью унижения, в циничной форме, противоречащей установленным в обществе правилам общения и человеческой морали, и осужден по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 6 000 руб.
Преступление совершено **** около ****, расположенного в ****, при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда.
Не согласившись с приговором мирового судьи адвокат Ночуева Л.К. в защиту осужденного Анциферова М.С. обратилась в Александровский городской суд с апелляционной жалобой, рассмотрев которую, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе защитник Ночуева Л.К. просит об отмене принятых судебных решений, указывая, что судом нарушено право на защиту Анциферова М.С., то есть нарушены требования ст. 47 УПК РФ, а именно: ходатайство защитника и подсудимого о предоставлении времени для подготовки к прениям было удовлетворено частично и предоставлено время для подготовки к прениям в течение 30 минут, что явилось явно недостаточным с учетом объема предъявленного обвинения и предоставленных органами следствия доказательств, ограничив тем самым право Анциферова М.С. на защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Отмечает, что приговор суда основан на показаниях свидетелей, которые были даны ими на предварительном следствии. При этом анализ показаний, данных в судебном заседании судом в приговоре не приводится.
Обращает внимание на то, что в основу приговора положены показания свидетелей стороны обвинения, которые являются тем или иным образом близкими людьми потерпевшему, в то время как к показаниям свидетелей защиты суд относится критически, поскольку они являются близкими людьми осужденному.
Анализируя показания свидетелей Д., Ш., Б., Л., полагает, что не установлено достоверных доказательств того, что К. в момент совершения деяния, в котором обвиняется Анциферов М.С., находился при исполнении должностных полномочий.
Кроме того, считает, что материалами дела на установлен умысел Анциферова М.С. на оскорбление представителя власти, поскольку осужденный воспринимал К. как охранника ****. О том, что последний находится при исполнении должностных обязанностей, Анциферову М.С. не было очевидно. В приговоре не приведены объективные данные, свидетельствующие о том, что Анциферов М.С., высказывая оскорбления, унижающие честь и достоинство потерпевшего, желал сделать их достоянием многих лиц с указанной выше целью. К. субъективно воспринял нецензурные слова, как оскорбительные и унижающие его честь и достоинство. При этом суд сослался на мнение свидетеля П. о том, что высказанные Анциферовым М.С. слова таковыми являются и несут негативную оценку личности. Однако, ходатайства стороны защиты о проведении лингвистической экспертизы судом оставлены без удовлетворения.
Указывает, что Анциферов М.С. на протяжении предварительного и судебного следствия заявлял, что уголовное дело в отношении него сфабриковано с целью скрыть преступление, совершенное в отношении него К., который ударил его (Анциферова М.С.) головой в лицо, отчего он (Анциферов М.С.) упал, а затем ударил еще несколько раз ногой по телу, о чем он (Анциферов М.С.) обратился в дежурную часть **** УВД с заявлением
Считая постановление суда незаконным и необоснованным, защита полагает, что председательствующий судья был заинтересован в рассмотрении данного уголовного дела, так как по собственной инициативе запрашивал из **** ГОМ дополнительные документы.
На основании изложенного просит отменить приговор и оправдать Анциферова М.С. в инкриминируемом ему деянии.
Государственный обвинитель Тихонова О.А. в возражениях на кассационную жалобу считает доводы защиты необоснованными и просит жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия считает судебные решения законными и обоснованными.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Анциферова М.С. в совершении преступления материалами дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными как в приговоре мирового судьи, так и в постановлении суда апелляционной инстанции.
То обстоятельство, что К. в момент совершения в отношении него преступления находился при исполнении должностных обязанностей, подтверждается показаниями самого потерпевшего, а также показаниями свидетеля Д. – начальника **** ГОМ, свидетеля Ш. – заместителя начальника **** ГОМ, свидетеля У., свидетеля Б., свидетеля Кв.
Доводы стороны защиты о том, что К. в **** находился в **** в качестве охранника, опровергаются показаниями свидетелей – работников **** Б., Ш., которые показали, что проходившего мимо **** в тот вечер сотрудника милиции К. пригласили, чтобы оказать помощь в наведении порядка в ****, успокоить Анциферова М.С.
Указанные свидетели, а также свидетели А.., Ш. подтвердили, что Анциферов М.С. выражался в адрес К. нецензурной бранью, оскорблял в присутствии посторонних граждан.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом защиты об отсутствии умысла осужденного на совершение преступления, за которое он осужден, поскольку для Анциферова М.С., являющегося сотрудником милиции, согласно Кодексу профессиональной этики, утвержденному Приказом МВД № 1138 от 24 декабря 2008 года, который был исследован в судебном заседании, неприемлемо употребление, как на службе, так и в быту грубых шуток, злой иронии, неуместных слов, речевых оборотов, которые могут быть истолкованы как оскорбление, резких и циничных выражений оскорбительного характера. При этом запрещается использование нецензурной брани, сквернословия и выражений, подчеркивающих негативное, презрительное отношение к людям.
Что касается доводов автора кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении по делу лингвистической экспертизы и неудовлетворении отвода председательствующему судье, то эти доводы обсуждались судом апелляционной инстанции при постановлении судебного решения и были отвергнуты с приведением мотивов, которые судебная коллегия находит убедительными.
Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, в том числе и тем, на которые в своей кассационной жалобе ссылается защитник, судом дана надлежащая оценка с приведением мотивов, почему одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты, а тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона и является основанием к отмене постановленных судебных решений.
Довод кассационной жалобы относительно нарушения права осужденного на защиту путем ограничения времени для подготовки к судебным прениям судебная коллегия не может признать состоятельными по тем основаниям, что Анциферову М.С. вменяется один эпизод преступления, что нельзя отнести большой сложности уголовного дела. Продолжительность уголовного судопроизводства до рассмотрения дела мировым судом составляла более 1 года 6 месяцев. При этом по принятому к производству уголовному делу мировым судьей проведено 14 судебных заседаний, по десяти из которых судебное заседание было отложено в связи с неявкой Анциферова М.С. Трижды в отношении осужденного мировым судьей выносились постановления о его принудительном приводе. В промежутках между судебными заседаниями Анциферов М.С., активно пользуясь предоставленными ему законом процессуальными правами, знакомился с промежуточными протоколами судебных заседаний и материалами уголовного дела, приносил замечания и заявлял ходатайства. При указанных обстоятельствах мировой судья предоставил стороне защиты для подготовки к судебным прениям не менее 35 минут времени, обосновав свое решение тем, что уголовное дело рассматривается длительное время, у стороны защиты было достаточно времени для подготовки к судебным прениям.
Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ.
Определяя вид и размер наказания, суд учел характер и степень общественный опасности совершенного преступления, данные о личности Анциферова М.С., впервые привлекавшегося к уголовной ответственности, что признано судом смягчающим наказание обстоятельством, а также наличие у него постоянного места жительства и работы, где он положительно характеризуется.
Назначенное Анциферову М.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Таким образом, оснований к отмене постановления суда апелляционной инстанции и приговора мирового судьи, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Александровского городского суда Владимирской области от 26 апреля 2011 года и приговор мирового судьи судебного участка № 4 Александровского района Владимирской области от 16 марта 2011 года в отношении Анциферова М.С. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Ночуевой Л.К. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи М.Н. Абрамова
С.М. Иванкив