Дело № 22-2181/2011 Судья Русанов И.П.
Докладчик Абрамова М.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 22 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей Абрамовой М.Н., Сладкомёдова Ю.В.
при секретаре Фурсовой Ж.С.
рассмотрела в судебном заседании от 22 июня 2011 года кассационную жалобу заявителя В. на постановление Муромского городского суда Владимирской области от 29 апреля 2011 года, которым
В., родившемуся **** в ****,
отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным и необоснованным постановления участкового уполномоченного УВД по округу Муром от **** об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Абрамовой М.Н., мнение прокурора Денисовой С.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
В. обратился в суд с жалобой в порядке ч. 1 ст. 306 УК РФ. Полагает, что имелись все основания для возбуждения уголовного дела по факту дачи заведомо ложных показаний гражданкой С. в отношении него.
Рассмотрев жалобу В., Муромский городской суд постановил указанное выше решение.
Заявитель В. в кассационной жалобе, не согласившись с постановлением суда, ссылаясь на выводы судебно-медицинской экспертизы в отношении С., указывает на правильность принятого в отношении него судебного решения Муромского городского суда о его оправдании и, приводя те же доводы, что и в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, просит об отмене постановления по тем основаниям, что имелись все основания для привлечении С. к уголовной ответственности за заведомо ложный донос в отношении него, так как судом он был оправдан вследствие непричастности к преступлению, в котором его обвиняла С.
В возражениях на кассационную жалобу В. заместитель Муромского городского прокурора С.В.Лукьянов полагает постановление суда законным и обоснованным, а жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.
В возражениях на кассационную жалобу В.. заинтересованное лицо С. просит постановление суда оставить без изменения, так как с ее стороны не было заведомо ложного доноса в отношении заявителя, ей действительно были нанесены побои В., а с решением суда об оправдании В. она не согласна и в настоящее время дело находится на рассмотрении в Верховном Суде.
Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 125 УПК РФ решения и действия дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд. В этом случае судебный контроль заключается в проверке судьей законности и обоснованности обжалуемых решений и действий (бездействия), что и было сделано судом первой инстанции.
Суд, изучив представленные материалы, обоснованно пришел к выводу об оставлении жалобы В. без удовлетворения, так как проверка по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности С. была проведена в полном объеме, наличие конфликта между С. и В. не оспаривается, а не предоставление С. достаточных доказательств, подтверждающих факт нанесения ей В. побоев, не свидетельствует о том, что сведения, сообщенные С., являются изначально ложными.
Ложность должна охватывать фактические обстоятельства, а не их юридическую оценку, при этом виновный должен сознавать, что сообщает ложные, не соответствующие действительности сведения о совершении преступления. В отношении В. приговором мирового судьи судебного участка № 1 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 12 февраля 2010 года был вынесен обвинительный приговор по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Однако, данное судебное решение было отменено приговором Муромского городского суда от 29 июня 2010 года и оставлено без изменения судебной коллегией по уголовным делам Владимирского областного суда от 12 августа 2010 года в связи с непричастностью В. к совершению преступления.
Всем доказательствам по уголовному делу частного обвинения в отношении В., в том числе заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении С., была дана оценка в судебных решениях при рассмотрении данного уголовного дела и не может быть принята во внимание при рассмотрении жалобы В. в порядке ст. 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Муромского городского суда Владимирской области от 29 апреля 2011 года по жалобе В. оставить без изменения, а кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б.Живцова
Судьи М.Н.Абрамова
Ю.В. Сладкомёдов