Дело № 22-2474/2011 Судья Жуковская О.В.
Докладчик Абрамова М.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 05 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Базановой Л.Л.
судей Абрамовой М.Н., Иванкива С.М.
при секретаре Фурсовой Ж.С.
рассмотрела в судебном заседании от 05 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Рыбакова О.В. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 03 мая 2011 года, которым
Рыбаков О.В., родившийся **** в ****, ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судом также решена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Абрамовой М.Н., выступление адвоката Канифатовой О.А., поддержавшей кассационную жалобу осужденного Рыбакова О.В., мнение прокурора Лёзовой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Рыбаков О.В. признан виновным в том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по месту жительства, умышленно, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений нанес своему отцу Р. один удар ножом в нижнюю часть живота, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено **** в **** при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
Осужденный вину в совершении преступления признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный Рыбаков О.В. выражает несогласие с приговором суда, полагая, что суд не учел то обстоятельство, что потерпевший злоупотреблял спиртными напитками, а также не дана оценка тому, какие конкретно действия потерпевшего послужили поводом к совершению преступления, что, по его мнению, свидетельствует о необоснованности выводов суда.
Считает также, что суд в приговоре не привел убедительных доводов необходимости назначения ему наказания именно в виде лишения свободы, а не более мягкого наказания.
Утверждает, что суд, сославшись в описательно-мотивировочной части приговора на Федеральный закон № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, его не применил и назначил чрезмерно суровое наказание.
По этим основаниям просит приговор суда изменить.
Старший помощник Муромского городского прокурора Разина Е.И. в возражениях на кассационную жалобу осужденного считает доводы Рыбакова О.В. несостоятельными и просит в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, выслушав выступление защитника и мнение прокурора, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности Рыбакова О.В. в совершении преступления, за которое он осужден, является обоснованным. Он соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, основан на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, и не оспариваются как стороной защиты, так и стороной обвинения.
Вина Рыбакова О.В. подтверждается его собственными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, и явке с повинной, где он сообщал, что **** в **** поругался со своим отцом. Они кричали и обзывали друг друга, в результате чего Рыбаков О.В. сходил на кухню, взял кухонный нож с деревянной ручкой и через одеяло ударил им лежащего на диване отца в нижнюю часть живота. Умысла на убийство потерпевшего не имел;
показаниями потерпевшей К. – сестры осужденного, согласно которым Рыбаков О.В. пришел к ней домой **** и сказал, что «пырнул» отца. Она поехала к родителям домой. Отец лежал на полу. В нижней части живота у него была рана. Брат пришел домой в пьяном виде, убедился, что отец жив, переоделся и ушел. Вместе с соседкой Кн. вызвали скорую помощь, но отец умер;
показаниями свидетеля Кл., из которых следует, что **** в дверь квартиры позвонил Рыбаков О.В. и, не заходя в квартиру, сообщил, что «пырнул» отца. Его жена – К. на такси поехала домой к родителям, откуда по телефону сообщила, что у отца ножевое ранение, от которого он потом умер;
показаниями свидетеля Кн., согласно которым, она живет в одном подъезде с Рыбаковыми, с которыми дружили семьями. **** к ней пришла К., позвала к ним в квартиру. Р. бледный и сырой лежал в зале на полу, на животе у него была рана. Она спросила у Рыбакова О.В., что произошло, но он не ответил и ушел из квартиры. Вызвали «Скорую помощь». Врачи пытались оказать Р. помощь, но он умер;
показаниями свидетеля Д., из которых следует, что **** Рыбаков О.В. пришел к нему в сильной степени опьянения, что-то говорил, уснул на диване. Он (Д.) понял, что Рыбаков О.В. поругался или подрался с отцом. Спустя час пришли сотрудники милиции, забрали Рыбакова О.В., сказав, что он зарезал отца.
Кроме того, вина осужденного подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ****, в ходе которого в **** на полу был обнаружен труп Р. с признаками насильственной смерти; на кухне обнаружен и изъят кухонный нож со следами крови; в ванной обнаружена и изъята одежда потерпевшего со сквозными повреждениями ткани в передней части; заключением эксперта ****, согласно которому на одежде потерпевшего Р.., представленной на экспертизу, имеются сквозные повреждения, которые могли быть образованы клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия; заключением эксперта ****, из которого следует, что смерть Р.. наступила в результате колото-резаной раны живота, проникающей в брюшинное пространство и забрюшинную полость, с повреждением передней и задней стенок нижней половой вены, тела четвертого поясничного позвонка, со скоплением крови в клетчатке забрюшинного пространства и клетчатке таза, сопровождавшейся скоплением крови в брюшинной полости, острой массивной кровопотерей общим объемом не менее 1600 мл, малокровием органов, острой сердечно-сосудистой недостаточностью. Телесное повреждение повлекло за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего.
Действия Рыбакова О.В. правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), поскольку им умышленно причинен тяжкий вред здоровью Р., опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, при которых совершено преступление, в том числе и мотив, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Судебная коллегия не соглашается с доводом кассационной жалобы о необоснованности выводов суда ввиду того, что суд не учел, что потерпевший злоупотреблял спиртными напитками и не дал оценку действиям погибшего, послужившим совершению преступления, поскольку однозначных сведений о том, что Р. именно злоупотреблял спиртными напитками в материалах дела не имеется, также как и о том, что именно поведение потерпевшего явилось поводом для преступления.
Назначенное Рыбакову О.В. наказание соответствует требованиям ст. 6, 60, 62 УК РФ и отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.
Определяя вид и размер наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Рыбакова О.В., ранее не судимого, на учете нарколога и психиатра не состоящего, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно; явку с повинной, признание вины и раскаяние в совершении преступления, активное способствование раскрытию преступления, что судом признано смягчающими наказание обстоятельствами; а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Вид исправительной колонии для отбывания наказания Рыбакову О.В. в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно определен судом.
Довод осужденного о том, что суд не привел в приговоре оснований, по которым пришел к выводу о назначении Рыбакову О.В. в качестве наказания именно лишения свободы, несостоятелен, поскольку вывод суда о том, что назначаемое осужденному наказание должно быть связано с изоляцией от общества, мотивирован. Приведенные судом первой инстанции мотивы принятого решения судебная коллегия считает убедительными.
Судебная коллегия не может признать назначенное наказание чрезмерно суровым, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не допущено.
Таким образом, оснований к изменению приговора, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Муромского городского суда Владимирской области от 03 мая 2011 года в отношении Рыбакова О.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Рыбакова О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Л.Л. Базанова
Судьи М.Н. Абрамова
С.М. Иванкив