Дело 22-2146/2011 г. Судья Иванов В.Ю.
Докладчик Абрамова М.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 21 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей Абрамовой М.Н., Иванкива С.М.
при секретаре Трусковском Д.В.
рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Афанасьева П.Е., кассационные жалобы осужденного Хлебникова М.А., адвоката Веселиной Н.Л. в интересах осужденного Хлебникова М.А. на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 12 апреля 2011 года, которым
Хлебников М.А., родившийся **** в ****, судимый
9 марта 2006 года по ч. 3 ст. 30 п.п. «в», «г» ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
31 декабря 2008 года освобожден по отбытии срока наказания;
28 января 2011 года по ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы,
осуждён к лишению свободы по
п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) на срок 3 года;
ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) (разбой в отношении Павловой К.И.) на срок 8 лет;
ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) на срок 2 года 6 месяцев;
ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) (разбой в отношении Рыжовой Р.Г.) на срок 8 лет 6 месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с приговором от 28 января 2011 года окончательно Хлебникову назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 12 апреля 2011 года. В срок отбытия наказания постановлено зачесть наказание по приговору от 28 января 2011 года в период с 14 августа 2010 года по 11 апреля 2011 года;
Котова О.С., родившаяся **** в ****, судимая
15 апреля 2003 года по ч. 1 ст. 213, ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии,
освобождена условно-досрочно 19 октября 2007 года по постановлению от 9 октября 2007 года на срок 2 года 2 месяца 24 дня,
осуждена к лишению свободы по
п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) на срок 1 год 6 месяцев;
п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) на срок 3 года;
ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) на срок 1 год;
п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) на срок 3 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено Котовой О.С. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 12 апреля 2011 года.
По делу также решен вопрос о судебных издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав судью Абрамову М.Н., доложившую материалы дела и доводы кассационных жалоб и представления, мнение прокурора Ли М.В., поддержавшую доводы кассационного представления, адвоката Хонину А.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб адвоката Веселиной Н.Л. и осужденного Хлебникова М.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Хлебников М.А. и Котова О.С. признаны виновными в краже имущества К. на сумму **** рублей, совершенной **** группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище потерпевшей, в покушении на кражу имущества Ш., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище потерпевшей, совершенном ****.
Кроме того, Хлебников М.А. признан виновным в совершении разбоя **** в отношении потерпевшей П., с применением насилия опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище потерпевшей, а также в совершении разбоя **** в отношении потерпевшей Р., с угрозой применения насилия опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище потерпевшей.
Котова О.С. также признана виновной в совершении преступлений **** в отношении потерпевшей П. – открытом хищении имущества потерпевшей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище с применением насилия не опасного для здоровья и **** в отношении потерпевшей Р. – открытом хищении имущества потерпевшей, совершенном группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены в **** при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель Афанасьев П.Е., не оспаривая квалификацию действий осужденных и размеры наказаний за каждое из совершенных Хлебниковым М.А. и Котовой О.С. преступлений, а также наказание, назначенное Хлебникову по ч. 3 ст. 69 УК РФ. Отмечает, что Хлебников М.А. и Котова О.С. совершили ряд тяжких и особо тяжких преступлений, ранее судимы за особо тяжкие преступления, обращает внимание на общественную опасность совершенных осужденными преступлений.
В кассационной жалобе адвокат Веселина Н.Л. в интересах осужденного Хлебникова М.А. просит изменить приговор суда, исключив квалифицирующий признак «по предварительному сговору группой лиц» из всех эпизодов преступлений, действия Хлебникова М.А. по эпизоду от **** (разбой в отношении П..) и по эпизоду от **** (разбой в отношении Р..) квалифицировать по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по каждому из преступлений, назначив наказание в пределах санкций указанных статей. Указывает, что осужденные Хлебников М.А. и Котова О.С. отрицали наличие предварительного сговора на совершение преступлений, представленные доказательства также не свидетельствуют о его наличии. Отмечает, что по эпизодам от **** и **** Хлебников М.А. не нападал на потерпевших и не угрожал их жизни и здоровью, а лишь ударил один раз по лицу П., а также один раз ударил Р. Потерпевшая Р. не была уверена, что видела в руках Хлебникова М.А. нож, сами осужденные отрицали демонстрацию ножа потерпевшей. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон.
Осужденный Хлебников М.А. в кассационной жалобе полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства – показания Котовой О.С. на предварительном следствии, данные в отсутствие адвоката. Отмечает, что между ним и Котовой О.С. отсутствовал предварительный сговор на совершение преступлений, одновременно указывая, что судом объективно вменено совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору. Указывает, что в совершении краж Котова О.С. не участвовала, а просто ждала его в то время, когда он совершал преступления. Просит исключить квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», исключить недопустимые доказательства и, смягчив назначенное судом наказание, назначить наказание не связанное с лишением свободы, при этом учесть все смягчающие обстоятельства, в том числе наличие у него малолетнего ребенка.
Приговор в отношении Котовой О.С. стороной защиты не обжалован.
В возражениях на кассационное представление осужденный Хлебников М.А. выражает несогласие с мнением государственного обвинителя о чрезмерной мягкости назначенного наказания и отмечает, что судом учтено наличие у него малолетнего ребенка, активное содействие в раскрытии преступлений, а назначенное наказание находится в рамках закона и не является чрезмерно мягким, а подлежит еще большему смягчению. Просит оставить без удовлетворения кассационное представление.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины Хлебникова М.А. и Котовой О.С. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основаны на совокупности исследованных доказательств.
Несмотря на несогласие Хлебникова М.А. с квалификацией своих действий, его вина подтверждается
показаниями Хлебникова М.А., согласно которым, ****, **** и **** они с Котовой О.С. совершали кражи из заранее присмотренных им домов, поскольку знал, что там проживают одинокие люди. Котова О.С. оставалась на улице и следила за обстановкой, а он проникал в дома, либо она также заходила с ним в дом. ****, когда он брал деньги, потерпевшая спала и его не видела, а ****, когда он, проникнув в дом, хотел взять деньги, его увидела пожилая женщина и закричала, он ударил ее один раз кулаком в область челюсти, отчего та потеряла сознание. Он нашел и взял сверток с деньгами, после чего они с Котовой О.С. ушли. В ****, проникнув в дом вместе с Котовой О.С., он ударил в лицо находившуюся в доме женщину и стал требовать у нее деньги, жестикулируя при этом принесенным с собой ножом перед ней. Он снял с женщины серьги, а цепочку с крестиком она отдала сама и сказала, где находятся деньги. Он взял деньги, а перед уходом толкнул женщину на кровать и связал ей руки веревками. **** он также проникал в дом с целью совершить кражу, при этом Котова О.С. отвлекала хозяйку дома. Он слышал, как женщина говорила, что вызовет милицию, поэтому он ничего не взял, и они с Котовой О.С. ушли;
показаниями Котовой О.С., согласно которым, Хлебников М.А. заранее присматривал дома для совершения краж, в которых проживали одинокие престарелые люди. **** Хлебников М.А. предложил ей совершить кражу, и она согласилась. Хлебников М.А. проник в дом, а она осталась на улице следить за обстановкой. После того, как Хлебников М.А. вышел из дома, сообщил, что похитил **** рублей. **** Хлебников М.А. проник в дом через окно, открыл входную дверь, через которую она вошла в дом. Они действовали по заранее разработанному плану, и Хлебников М.А. должен был подавить сопротивление жителей дома, если те его окажут. В доме была пожилая женщина, которая лежала на кровати, она стала кричать, а Хлебников М.А. ударил ее в лицо, отчего та потеряла сознание. Хлебников М.А. из под матраца, кровати, на которой лежала женщина, достал конверт с деньгами, и они ушли. **** Хлебников М.А. залез в окно одного из домов, а она в это время отвлекала внимание хозяйки, разговаривая с ней на улице, но хозяйка дома что-то заподозрила и сказала, что вызовет милицию, поэтому они ушли домой, ничего не украв. **** они с Хлебниковым М.А. пошли совершать кражу из заранее примеченного им (Хлебниковым М.А.) дома. Хлебников М.А. с помощью проволоки открыл запорное устройство двери дома, и они вошли в дом, она освещала ему фонарем дорогу. В доме находилась спящая женщина, которую Хлебников М.А. ударил 1 раз, женщина проснулась и пыталась закричать, но Хлебников М.А. велел ей замолчать, угрожая убийством, стал требовать деньги и ценности, при этом демонстрируя нож. Женщина испугалась и отдала какие-то ювелирные изделия и кошелек с деньгами;
показаниями потерпевшей К.., из которых видно, что **** она находилась в доме одна, когда ложилась спать никаких повреждений в доме не было, а ****, когда проснулась, обнаружила открытую входную дверь, разбитое одно из окон на веранде, и пропажу денег;
показаниями потерпевшей П., согласно которым, **** она находилась у себя дома, спала. Ее кто-то ударил по лицу, когда она очнулась обнаружила, что пропали деньги, на террасе было разбито стекло и открыта входная дверь. Ей вызывали скорую помощь, так как нижняя часть лица была сине-красного цвета;
показаниями потерпевшей Ш.., из которых усматривается, что около своего дома она видела мужчину и женщину, с которой разговаривала, а потом обнаружила, что на террасе была сорвана занавеска, стекло от рамы на террасе было выставлено, не закрыта входная дверь в дом, ничего не пропало, но все было перерыто, как будто что-то искали;
показаниями потерпевшей Р. согласно которым **** она находилась у себя дома, спала, проснулась от удара по лицу. Увидела, что в комнате находились мужчина и женщина, мужчина требовал у нее деньги, говорил, чтоб она молчала, а то убьет, в руке у мужчины был нож. Он вытащил у нее из ушей серьги, цепочку с крестиком она отдала сама и сказала, где лежат деньги. Перед уходом мужчина связал ее держа в руке нож, говорил что убьет, если закричит.
Сам осужденный не оспаривает размер и объем похищенного.
Не доверять этим показаниям у суда оснований не имелось, т.к. они, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.
Вина Хлебникова М.А. подтверждается также
протоколами осмотров мест происшествия и проверок показаний на месте, в ходе которых Хлебников М.А. и Котова О.С. указывали на дома, из которых совершали кражи и каким образом они это делали,
заключением эксперта от ****, согласно которому у П. обнаружено телесное повреждение в виде перелома нижней челюсти справа со смещением отломков, причинившее потерпевшей вред здоровью средней тяжести. Указанное повреждение могло быть получено от ударного воздействия тупого твердого предмета, возможно ****,
а также другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.
Доводы кассационной жалобы о наличии недопустимых доказательств в деле – протоколов допроса Котовой О.С. в ходе следствия являются несостоятельными, так как указанные следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Сама осужденная Котова О.С. на какие-либо нарушения требований закона в отношении нее не указывает.
Все доводы стороны защиты, в том числе о даче показаний под воздействием недозволенных методов следствия, об отсутствии в действиях Хлебникова М.А. квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» по всем эпизодам преступлений, об отсутствии угрозы применения насилия в отношении потерпевшей Р. и о переквалификации действий Хлебникова М.А. были предметом обсуждения суда при постановлении приговора и по указанным в приговоре основаниям правильно признаны несостоятельными.
Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, в том числе и тем, на которые ссылаются в своих кассационных жалобах осужденный и его защитник, судом дана надлежащая оценка с приведением мотивов, почему одни доказательства приняты, а другие отвергнуты судом.
Совокупность приведенных доказательств полностью подтверждает вину Хлебникова М.А. в совершении преступлений, за которые он осужден.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что судом не приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а также доводы кассационного представления о том, что судом не в полной мере приняты во внимание данные о личности осужденных, общественная опасность и тяжесть совершенных преступлений являются несостоятельными.
Так, судом при назначении наказания учтен характер и степень общественной опасности совершенных Хлебниковым М.А. и Котовой О.С. преступлений, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, роль каждого в совершении преступлений, а также личности осужденных Хлебникова М.А., который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не работает, совершил преступления при рецидиве преступлений; и Котовой О.С., которая по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, совершила преступления в период непогашенной судимости, способствовала раскрытию преступлений, совершила преступления в результате физического принуждения.
Смягчающими наказание обстоятельствами как Хлебникова М.А., так и Котовой О.С. судом признаны наличие у них малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступлений, а у Котовой О.С., кроме того, совершение преступления в результате физического принуждения.
Обстоятельствами отягчающими наказание Хлебникова М.А. суд признал и учел рецидив преступлений, а в отношении обоих осужденных – совершение преступления в отношении беззащитных лиц в силу старческого возраста потерпевших и состояния их здоровья.
Вместе с тем, назначение наказания Хлебникову М.А. за совершение разбоя в отношении потерпевшей Р. более срока, предложенного представителем государственного обвинения, суд обосновывает тем, что данное преступление было совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия, тогда как данное обстоятельство является квалифицирующим признаком совершенного в отношении Р. преступления, по которому Хлебников М.А. признан виновным. В связи с изложенным из описательно-мотивировочной части приговора в части обоснования назначения Хлебникову М.А. наказания за преступление, совершенное в отношении потерпевшей Р., подлежит исключению указание на совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, а наказание по данному эпизоду, а также наказание, назначенное по правилам ч.3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ – снижению.
Также подлежит изменению вводная часть приговора в части указания на имеющуюся судимость у Хлебникова М.А. по приговору от 16 апреля 1998 года, так как преступление Хлебниковым М.А. было совершено в несовершеннолетнем возрасте и с учетом положений ст. 95 УК РФ судимость по данному приговору погашена.
Кроме того, суд верно квалифицировав действия Котовой О.С. по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года и по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ № 377 от 27 декабря 2009 года, что является технической ошибкой.
При этом оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационного представления и кассационных жалоб судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 12 апреля 2011 года в отношении Хлебникова М.А. и Котовой О.С. изменить:
исключить из вводной части приговора указание на судимость Хлебникова М.А. по приговору от 16 апреля 1998 года;
исключить из описательно-мотивировочной части приговора в части обоснования назначения Хлебникову М.А. наказания более срока, предложенного представителем государственного обвинения, за преступление, совершенное в отношении потерпевшей Р.., указание на совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия;
Хлебникову М.А. снизить назначенное по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) ( в отношении потерпевшей Р..) наказание до 8 лет лишения свободы;
снизить Хлебникову М.А. наказание, назначенное в соответствии с ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) (разбой в отношении Р.), до 9 лет 6 месяцев лишения свободы;
наказание Хлебникову М.А., назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору Кольчугинского городского суда Владимирской области от 12 апреля 2011 года и приговору Киржачского районного суда Владимирской области от 20 января 2011 года, снизить до 14 лет 6 месяцев;
считать, что в описательно-мотивировочной части приговора действия Котовой О.С. квалифицированы по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Афанасьева П.Е., кассационные жалобы осужденного Хлебникова М.А., адвоката Веселиной Н.Л. в интересах осужденного Хлебникова М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б.Живцова
Судьи: М.Н. Абрамова
С.М. Иванкив