Дело № 22-2316/2011 г. Докладчик Сенчило К.И.
Судья Фёдорова Г.Г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 30 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Бушевой Н.В., Москвичева А.Н.
секретаря Баштрыковой В.Л.
рассмотрела в судебном заседании 30 июня 2011 года кассационную жалобу потерпевшего У.
на приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 5 мая 2011 года, которым
Ладожин Д.В., **** года рождения, уроженец ****, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.330 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок сто восемьдесят часов.
Заслушав доклад судьи Сенчило К.И., объяснения осужденного Ладожина Д.В. и адвоката Аединовой Ю.С., просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ладожин Д.В. признан виновным в самоуправстве, т.е. самовольном, вопреки установленному законом и нормативным правовым актом порядку, совершении действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинив ими существенный вред. Данные незаконные действия имели место в отношении потерпевшего У., которому причинен существенный вред в виде материального ущерба в размере **** рублей.
Обстоятельства дела подробно изложены в приговоре.
В кассационной жалобе потерпевший У. просит приговор суда отменить, направив дело на новое рассмотрение. Считает, что Ладожин Д.В. совершил в отношении него и самоуправство и кражу его автомобиля. Не согласен с переквалификацией действий Ладожина Д.В. с ч.1 ст.330 УК РФ. Кроме того, считает назначенное Ладожину Д.В. наказание чрезмерно мягким.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, установленного приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
В ходе судебного разбирательства осужденный частично признал свою вину и показал, что согласно договору безвозмездного пользования, заключенного с ОАО «****», он получил земельный участок, на котором располагалась автостоянка с транспортными средствами. Каким-либо образом передача автостоянки документально оформлена не была. На территории данной автостоянки находился в том числе автомобиль У., который оставлен на хранение сотрудниками УВД по г.Владимиру. Связавшись с потерпевшим, последний пообещал забрать автомобиль, отказавшись при этом оплачивать его стоянку. Согласно решению Фрунзенского районного суда г.Владимира он был обязан безвозмездно возвратить У. автомобиль. Ввиду длительного отсутствия У., который не приходил за своей машиной, он решил компенсировать ущерб от нахождения автомобиля потерпевшего на автостоянке, согласившись продать запасные части, сняв их с машины У. Полученные денежные средства от продажи четырех колес, салона и корпуса автомобиля потерпевшего он потратил на компенсацию убытков, которые понес вследствие нахождения на его стоянке автомобиля У.
Согласно показаниям потерпевшего У. он обратился к директору автостоянки Ладожину Д.В. с просьбой вернуть его (потерпевшего) автомобиль, который был помещен на хранение следователем СЧ СУ при УВД по г.Владимиру. Осужденный отказался возвращать ему автомобиль, потребовав за стоянку **** рублей. Обратившись во Фрунзенский районный суд г.Владимира за защитой своих прав, его иск был удовлетворен и решено обязать Ладожина Д.В. безвозмездно возвратить его (У.) автомобиль. Однако машина не была ему возвращена, поскольку судебный пристав-исполнитель не мог найти Ладожина Д.В. Проверив объявление, размещенное в сети Интернет, о продажи автомобиля марки «****», он обнаружил, что это его автомобиль, с которого похищены колеса, передние и заднее сиденья, а также кузов с двигателем.
Свидетели Р. и Щ. подтвердили в судебном заседании о том, что они совместно по договоренности с Ладожиным Д.В. приобрели у него автомобиль марки «****» **** года выпуска с кузовом седан черного цвета, который был непригоден к эксплуатации. В последующем с целью продажи автомобиля на запасные части Р. разместил объявление в сети Интернет.
Свидетель Б. пояснил в судебном заседании, что Ладожин Д.В. высказал ему свое желание о продажи автомобиля марки «****», находившимся на автостоянке. Он об этом сообщил Р., который совместно с Щ. согласился ее купить.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Р., данных в ходе предварительного расследования следует, что ей на принудительное исполнение поступил исполнительный лист Фрунзенского районного суда г.Владимира, в соответствии с которым ИП Ладожин Д.В, обязан безвозмездно возвратить У. автомобиль марки «****» седан **** года выпуска черного цвета, находящийся на автостоянке по адресу: ****. В ходе исполнения судебного решения со слов Ладожина Д.В. было установлено, что вышеуказанный автомобиль в декабре 2009 года забрали неизвестные люди в форме. 25 марта 2010 года ей позвонил У. и сообщил об обнаружении своего автомобиля, на который ею был наложен арест.
Вина Ладожина Д.В. подтверждается также исследованными материалами дела:
- заявлением У. от 09.04.2010;
- копией паспорта транспортного средства, согласно которому автомобиль марки «****» принадлежит У.;
- протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2010г., в ходе которого осмотрен автомобиль марки «****» кузов седан черного цвета **** года выпуска без регистрационных номеров;
- постановлением следователя СЧ СУ при УВД по г.Владимиру от 21.07.2006г., согласно которому вышеуказанный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу №1829 и помещен на охраняемую стоянку, расположенную по адресу: ****;
- постановлением следователя от 19.09.2007г., на основании которого автомобиль возвращен У. на ответственное хранение;
- письменными отказами Ладожина Д.В. от 22.01.2009г. и 19.02.2009г. в выдаче У. принадлежащего ему транспортного средства;
- решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 13 июля 2009г., согласно которому Ладожин Д.В. обязан безвозмездно возвратить У. автомобиль марки «****», находящийся на стоянке;
- копиями исполнительного листа, постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о даче поручения на совершение отдельных исполнительных действий;
- заключением судебно-товароведческой экспертизы №563/19.3-1 от 05.03.2011г., в соответствии с которым определен размер причиненного потерпевшему ущерба.
Таким образом, совокупность приведенных доказательств свидетельствует о наличии у Ладожина Д.В. лишь одного намерения – возместить причиненный ему ущерб, возникший, по его мнению, ввиду нахождения автомобиля потерпевшего на автостоянке, находящейся в пользовании осужденного.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о переквалификации действий Ладожина Д.В. с ч.1 ст.330 УК РФ, установив его виновности в совершении данного преступления.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
При определении судом размера наказания осужденному Ладожину Д.В. суд первой инстанции учел то обстоятельство, что совершенное виновным преступление является преступлением небольшой тяжести. Также принято во внимание то обстоятельство, что Ладожин Д.В. ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего сына, по месту жительства характеризуется положительно.
Назначенное осужденному наказание является справедливым и отвечающим требованиям ст.6, 60 УК РФ.
Таким образом, оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе потерпевшего У., судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 5 мая 2011 года в отношении Ладожина Д.В. - оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего У. - без удовлетворения.
Председательствующий К.И.Сенчило
Судьи: Н.В.Бушева
А.Н.Москвичев