Дело № 22-2185/2011 Судья Колычихин И.В.
Докладчик Абрамова М.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 22 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей Абрамовой М.Н., Сладкомёдова Ю.В.
при секретаре Фурсовой Ж.С.
рассмотрела в судебном заседании от 22 июня 2011 года кассационную жалобу адвоката Дмитриенко М.А. в интересах осужденного Смолова С.Г. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 4 мая 2011 года, которым
Смолов С.Г., родившийся **** в ****, ранее судимый:
- 27.07.2005г. по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
освобожденный 25.08.2008г. по отбытии срока наказания;
- 17.02.2011г. с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 19.04.2011г., по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужден к лишению свободы по:
- п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 8 месяцев;
-по ч. 1 ст.158 УК РФ на срок 8 месяцев;
-по ч. 1 ст. 175 УК РФ на срок 8 месяцев;
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Смолову С.Г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором Муромского городского суда Владимирской области от 17.02.2011г., окончательно определено Смолову С.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
По делу также осужден Ахмедов Р.М., приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав судью Абрамову М.Н., доложившую обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений на них, объяснения осужденного Смолова С.Г., адвоката Хониной А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Денисовой С.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Смолов С.Г. признан виновным в совершении кражи имущества С., совершенной ****, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему на сумму **** рублей; в совершении **** кражи продуктов питания из магазина «****», причинив потерпевшему ООО «****» материальный ущерб на сумму **** рублей **** копеек, а также в совершении **** заранее не обещанного сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем.
Преступления совершены на территории **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Адвокат Дмитриенко М.А. в кассационной жалобе, не оспаривая квалификацию содеянного Смоловым С.Г. по всем эпизодам предъявленного обвинения, выражает несогласие с приговором суда в части объема похищенного по эпизоду кражи металлического забора у потерпевшего С., указывая, что ее подзащитным было похищено всего 11 секций забора, что подтверждается показаниями осужденных Смолова, Ахмедова и свидетеля З., а не 19 секций, как утверждает потерпевший С. и свидетель Ст., являющаяся супругой потерпевшего. Отмечает, что потерпевшим не представлено правоустанавливающих документов на похищенное имущество, и объем похищенного определяется только из показаний потерпевшего. Автор жалобы полагает, что назначенное осужденному Смолову С.Г. наказание является несправедливым вследствие излишней суровости. Обращает внимание на то, что Смолов С.Г. имеет **** заболевание – ****, в связи с чем лишен возможности устроиться на работу. Преступления были совершены вследствие тяжелого материального положения, кроме того Смолов уже отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору от 17 февраля 2011 года. Считает, что судом необоснованно не рассмотрен вопрос о применении к ее подзащитному условного наказания. Просит приговор суда изменить, назначить Смолову С.Г. наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Государственный обвинитель Разина Е.И. в возражениях на кассационную жалобу считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, так как судом в полной мере исследовался вопрос о количестве похищенного, а назначенное наказание является справедливым, определено с учетом требований уголовного законодательства. Приговор суда полагает законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Вывод суда о виновности Смолова С.Г. в совершении преступлений, за которые он осужден, является обоснованным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основан на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре доказательств.
Юридическая оценка действий Смолова С.Г. судом дана правильная.
Исследованные доказательства в приговоре проанализированы и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе и доказательства относительно размера причиненного ущерба потерпевшему С., поэтому доводы адвоката Дмитриенко М.А. о том, что судом необоснованно установлен объем похищенного у потерпевшего С. в размере 19 металлических секций забора, являются несостоятельными.
Несмотря на несогласие осужденного Смолова С.Г. с объемом похищенного по эпизоду кражи от ****, размер похищенного имущества подтверждается:
показаниями потерпевшего С., согласно которым, у него было 20 металлических секций забора, которые он разложил у своего дома в **** вдоль натянутой сетки «рабица» со стороны улицы, и которые **** находились на своем месте. **** он обнаружил отсутствие 19 металлических секций, одна секция осталась на месте, так как была привязана к столбу;
показаниями свидетеля Ст., из которых усматривается, что ее муж приобрел 20 металлических секций забора, которые в **** разложил вдоль натянутой сетки забора со стороны улицы. Через некоторое время муж сообщил ей, что 19 пролетов похищено, остался только один, который был привязан к столбу проволокой;
показаниями свидетеля З., согласно которым, **** по просьбе двух молодых людей он перевозил в фургоне своего автомобиля из **** пролеты металлического забора в пункт приема черного металла;
показаниями свидетеля Т., работника пункта приема металла, из которых следует, что **** он принимал от молодых людей металлические секции забора.
Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не усматривается, а отсутствие правоустанавливающих документов у потерпевшего на похищенное имущество не является основанием к признанию имущества, не принадлежащего потерпевшему. Кроме того, свидетели указывают на принадлежность секций забора именно С., а сам осужденный не отрицает, что совершил кражу именно у дома, принадлежащего потерпевшему.
Определяя вид и размер наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности Смолова С.Г., который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает.
Судом приняты во внимание в качестве смягчающих обстоятельств признание вины осужденным и явка с повинной, а также в качестве отягчающего наказания обстоятельства признано наличие рецидива преступлений.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление Смолова С.Г. невозможно без изоляции от общества.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривается.
Вид исправительного учреждения осужденному судом определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Муромского городского суда Владимирской области от 4 мая 2011 года в отношении Смолова С.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Дмитриенко М.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи М.Н. Абрамова
Ю.В. Сладкомёдов