Дело № 22-2253/2011 Судья Бакрина М.Ю.
Докладчик Абрамова М.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 28 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей Абрамовой М.Н., Базановой Л.Л.
при секретаре Галагане И.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 28 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Пайкова Д.Е. на приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области 28 апреля 2011 года, которым
Пайков Д.Е., родившийся **** в ****, не имеющий судимости,
осужден к лишению свободы
за совершение двух преступлений,каждое из которых предусмотрено ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, на срок 5 лет за каждое из преступлений,
одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ на срок 3 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Пайкову Д.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 8 декабря 2010 года.
По делу также решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав судью Абрамову М.Н., доложившую обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы, объяснения осужденного Пайкова Д.Е., просившего смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Денисовой С.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Пайков Д.Е. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства – каннабиса (марихуаны) в особо крупном размере массой 778,3 гр.; а также в совершении двух покушений на незаконный сбыт наркотического средства – каннабиса (марихуаны) в крупном размере массой 66,5 гр. и 37,5 гр. по каждому из эпизодов соответственно.
Преступления совершены в период с **** по **** в **** при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
Осужденный вину в совершении преступлений признал полностью.
В кассационной жалобе Пайков Д.Е. высказывает несогласие с приговором суда ввиду излишней суровости назначенного наказания. Отмечает, что обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено, ранее он не судим, более не намерен совершать преступления, так как является сформировавшейся личностью. Указывает, что суд, установив ряд смягчающих обстоятельств, необоснованно не применил к нему положения статей 64, 73 УК РФ. Полагает, что изоляция от общества не является единственным способом его наказания и просит изменить приговор суда, смягчив назначенное наказание.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Антонова Н.П. полагает, что оснований к отмене либо изменению приговора не имеется, так как судом учтены все обстоятельства по делу, данные о личности осужденного в полном объеме и назначено справедливое наказание.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Выводы суда о виновности Пайкова Д.Е. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, и сторонами не оспаривается.
Юридическая квалификация действий Пайкова Д.Е. по каждому из двух преступлений по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и одному преступлению по ч. 2 ст. 228 УК РФ судом дана верно.
Назначенное Пайкову Д.Е. наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.
Определяя вид и размер наказания, суд в полной мере учел данные о личности Пайкова Д.Е., в том числе состояние здоровья осужденного, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, занятие общественно-полезным трудом. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признано активное способствование расследованию преступлений. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Судом также приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, направленных против здоровья населения, два из которых отнесены законом к категории особо тяжких и одно к категории тяжких преступлений.
Указанные обстоятельства обоснованно позволили суду прийти к выводу о необходимости назначения Пайкову Д.Е. наказания, связанного с реальным лишением свободы.
Наказание соответствует, как содеянному, так и данным о личности осужденного. При определении размера наказания судом, в том числе, учтены правила ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Признать назначенное Пайкову Д.Е. минимальное наказание, предусмотренное санкцией соответствующих статей, по которым он признан виновным, и без назначения дополнительного наказания, чрезмерно суровым, явно несправедливым оснований нет. Также не имеется оснований для применения статей 64,73 УК РФ.
Требования уголовного закона, установленные ч.2 ст. 228 и ч.2 ст. 228.1 УК РФ, согласно которым санкция указанных статей уголовного кодекса предусматривает наказание только в виде лишения свободы, судом первой инстанции соблюдены.
При таких обстоятельствах оснований к смягчению назначенного наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 28 апреля 2011 года в отношении Пайкова Д.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Пайкова Д.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б.Живцова
Судьи М.Н. Абрамова
Л.Л. Базанова