Дело № 22-2286/2011 Судья Казбанова О.Л.
Докладчик Абрамова М.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 28 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей Абрамовой М.Н., Иванкива С.М.
при секретаре Титове А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 28 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Рамазанова Р.Р. на приговор Вязниковского городского суда Владимирской области 18 февраля 2011 года, которым
Рамазанов Р.Р., родившийся **** в ****, судимый
22 ноября 2004 года по ч. 1 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 244 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии,
с 23 октября 2008 года переведен в исправительную колонию общего режима,
по постановлению суда от 19 апреля 2010 года освобожден условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 5 дней, фактически освобожден 29 апреля 2010 года,
осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 161 УК РФ на срок 2 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от 22 ноября 2004 года и окончательно назначено Рамазанову Р.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 5 января 2011 года.
Заслушав судью Абрамову М.Н., доложившую обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Аединовой Ю.С., поддержавшей кассационную жалобу осужденного, мнение прокурора Ли М.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Рамазанов Р.Р. признан виновным в открытом хищении сотового телефона потерпевшего П. **** в **** при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
Осужденный вину в совершении преступлений признал полностью.
По ходатайству осужденного дело рассмотрено в особом порядке.
В кассационной жалобе Рамазанов Р.Р. высказывает несогласие с приговором суда ввиду излишней суровости назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере приняты во внимание все данные о его личности, выражает несогласие с отрицательной характеристикой, данной участковым инспектором, считая ее необъективной. Указывает, что вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, состоит в гражданском браке, помогает родственникам, мать пенсионерка, а бабушка ветеран труда, является единственным кормильцем в семье, к административной ответственности не привлекался, отбывая наказание в местах лишения свободы по предыдущему приговору, имел поощрения, учился заочно. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Отмечает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля участкового, давшего отрицательную характеристику. Просит изменить приговор суда, назначив наказание без отбывания в местах лишения свободы.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Синдеев С.В. полагает, что оснований к отмене либо изменению приговора не имеется, так как судом учтены все данные о личности осужденного в полном объеме и назначено справедливое наказание.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд, признав, что обвинение, с которым согласился Рамазанов Р.Р., подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор в особом порядке.
Требования закона о порядке проведения судебного заседания в условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Установлено, что решение о проведении судебного разбирательства в особом порядке Рамазановым Р.Р. заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом, как следует из протокола судебного заседания, он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства.
Юридическая квалификация действий Рамазанова Р.Р. по ч. 1 ст. 161 УК РФ на момент постановления приговора судом дана верно.
Определяя вид и размер наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который ранее судим, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, не работает, отрицательно характеризуется по месту жительства.
Судом также принято во внимание признание вины осужденным, раскаяние в содеянном и мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что судом не в полной мере учтены данные о его личности, в том числе характеристика из мест лишения свободы, являются несостоятельными, так судом данная характеристика была исследована, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.149), а сведений о семейном положении, наличии на иждивении у осужденного матери и бабушки, а также о наличии образования в материалах дела не имеется и стороной защиты в суд первой и кассационной инстанции не представлены.
Доводы осужденного о необоснованности отказа в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля лица, давшему ему необъективную отрицательную характеристику по месту жительства, являются несостоятельными, так как из протокола судебного заседания не усматривается, что осужденным данное ходатайство заявлялось. Кроме того, после исследования указанных характеристик возражений от стороны защиты не поступило. Замечания на протокол судебного заседания поданы не были.
Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 161 УК РФ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.)
При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Рамазановым Р.Р. преступления, данные о его личности, совокупность смягчающих обстоятельств, установленных судом первой инстанции, требования ч.1 ст.62 УК РФ.
Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется.
Также судебная коллегия, принимая во внимание, что по настоящему делу Рамазановым Р.Р. совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от 22 ноября 2004 года, с учетом того, что осужденный нигде не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, считает необходимым на основании ст. 70 УК РФ. При этом судебная коллегия полагает, что исправление осужденного может быть достигнуто лишь в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 18 февраля 2011 года в отношении Рамазанова Р.Р. изменить.
Действия Рамазанова Р.Р. переквалифицировать с ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от 22 ноября 2004 года окончательно назначить Рамазанову Р.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Рамазанова Р.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б.Живцова
Судьи М.Н. Абрамова
С.М. Иванкив