Дело № 22-2382/2011 г. Судья Грудинин С.В.
Докладчик Иванкив С.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 05 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Базановой Е.Б.,
судей: Иванкива С.М. и Абрамовой М.Н.
при секретаре Фурсовой Ж.С.
рассмотрела в судебном заседании от 05 июля 2011 года кассационную жалобу осуждённого Брагина Д.А. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 26 апреля 2011 года в отношении
Брагина Д.А., родившегося
**** в ****
****, ****
****, судимого:
14.07.2010 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ
к лишению свободы на 1 год 6 месяцев услов-
но с испытательным сроком 1 год;
осуждённого по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении.
Срок отбывания наказания исчислен с 26 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., пояснения осуждённого Брагина Д.А. и адвоката Канифатовой О.А., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Лёзовой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Брагин Д.А. признан виновным в том, что 29 декабря 2010 года около 23 часов на лестничной площадке **** в **** открыто похитил у А сотовый телефон, причинив ей материальный ущерб в размере **** рублей.
В кассационной жалобе осуждённый Брагин Д.А. просит пересмотреть приговор и вынести соответствующее наказание его действиям, так как преступления он не совершал, что было подтверждено в суде самой потерпевшей, отмечает, что с заявлением о преступлении потерпевшая обратилась в состоянии алкогольного опьянения, при задержании ему пообещали подписку о невыезде, и он подписал то, что написала дознаватель, обращает внимание, что его не допрашивали в качестве обвиняемого, и полагает, что суд не должен был учитывать показания дознавателя, так как она является заинтересованным лицом.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ефимов В.В. полагает, что доводы жалобы являются надуманными, наказание ему назначено справедливое, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор – без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив объяснения осуждённого и адвоката, мнение прокурора, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина Брагина Д.А. в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждена исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка в приговоре.
Несмотря на непризнание своей вины в предъявленном обвинении, виновность Брагина Д.А. установлена судом показаниями потерпевшей, данными в ходе проведения дознания, свидетелей, протоколами следственных действий, и показаниями самого осуждённого, которые он дал, допрошенный в качестве подозреваемого.
В ходе дознания потерпевшая А пояснила, что Брагин Д.А. забрал у неё сотовый телефон, когда она попросила его продать телефон, и на последующие её просьбы о возврате телефона, отвечал ей, что ничего у неё не брал. В связи с этим она обратилась с заявлением в милицию.
Приведенные показания потерпевшей подтвердили в судебном заседании свидетели Л1, К
Брагин Д.А., допрошенный в качестве подозреваемого, в присутствии защитника сообщил, что он забрал у А сотовый телефон, который бросил под лестницу, а когда та ушла, то взял его и продал на вокзале незнакомому мужчине за **** рублей.
Показания потерпевшей и осуждённого, данные им в ходе дознания судом обоснованно признаны в качестве достоверных доказательств, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются показаниями свидетелей.
Показаниям А и Брагина Д.А., данным в судебном заседании, судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы кассационной жалобы Брагина Д.А. об оказании на него давления оперативными работниками в ходе дознания, в результате которого он подписал показания, которые написала дознаватель, судом проверялись, и обоснованно отвергнуты, так как не нашли своего подтверждения.
Квалификация действий Брагина Д.А. по ч.1 ст.161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, является правильной, так как соответствует обстоятельствам преступления, установленным судом.
Суд принял во внимание при назначении наказания Брагину Д.А. требования ст.ст.6,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, совершение его в течение испытательного срока по предыдущему приговору, данные о его личности, согласно которым он ранее судим за корыстное преступление, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не трудоустроен. С учётом указанных обстоятельств суд пришёл к выводу об отмене условного осуждения и назначения реального наказания в виде лишения свободы.
Что касается других доводов кассационной жалобы осуждённого, то их нельзя признать обоснованными, поскольку уголовно-процессуальный закон не требует допроса лица в качестве обвиняемого при проведении по делу дознания, а дознаватель Л2 была допрошена судом в качестве свидетеля об обстоятельства, при которых Брагин Д.А. давал показания в качестве подозреваемого с целью проверки доводов осуждённого об оказания на него давления.
При таких данных оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены приговора судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 26 апреля 2011 года в отношении осуждённого Брагина Д.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу Брагина Д.А. – без удовлетворения.
Председательствующий – Л.Л. Базанова
Судьи: С.М. Иванкив
М.Н. Абрамова