Дело № 22-2383/2011 г. Докладчик Иванкив С.М.
Судья Большаков П.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 05 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Иванкива С.М.,
судей Москвичева А.Н. и Ухолова О.В.
при секретаре Фурсовой Ж.С.
рассмотрела в судебном заседании от 05 июля 2011 года кассационную жалобу осужденной Соловьевой Н.С. на постановление Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 14 апреля 2011 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденной
Соловьевой Н.С., **** года рождения,
уроженки ****,
об отсрочке исполнения приговора от 30 ноября 2009 года, которым она осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ и преступления, предусмотренное ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., адвоката Канифатовой О.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лёзовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 30 ноября 2009 года Соловьева Н.С. осуждена по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Соловьева Н.С. обратилась в суд с ходатайством об отсрочке исполнения указанного приговора до достижения двумя детьми возраста 14 лет.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденная Соловьева Н.С. ставит вопрос о пересмотре постановления суда и применении отсрочки исполнения приговора. Указывает, что вину признала, раскаивается, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, не лишена родительских прав, в 20 лет осталась без мамы с больным отцом, который на 2-й группе инвалидности, одна воспитывала детей, не является наркозависимой и не состоит на учёте у нарколога и психиатра, всегда посещала родительские собрания в школе, где учился её старший сын А, была членом родительского комитета, выражает несогласие с характеристикой участкового уполномоченного милиции и отмечает, что приводов в милицию не имела, к административной ответственности не привлекалась, работала продавцом, где характеризуется положительно, детей воспитывала одна, так как гражданский муж Ч наркозависимый человек, детей она не бросала, сообщает, что она предоставила в суд письмо воспитателя детского дома, где находится её старший сын А, о том, что он в последнее время стал вести себя нахально, курить, воровать и драться, но суд не принял его во внимание, сын А в письмах просит её забрать его из детского дома домой, так как ему там очень тяжело, и он переживает за младшего братика, также осуждённая указывает, что её брат Соловьёв В.С. согласен предоставить ей и детям для проживания трёхкомнатную благоустроенную квартиру, и оказать им материальную и моральную поддержку, обращает внимание, что раскаялась в преступлениях, и постоянно думает о детях, которым тяжело, при отбывании наказания не имеет нарушений и взысканий, активно участвует в воспитательных мероприятиях и администрация учреждения считает возможным применить к ней отсрочку отбывания наказания, преступление она совершила впервые, однако суд не принял в отношении неё никакие положительные сведения, просит дать ей шанс искупить свою вину и воспитывать своих детей, чтобы они приносили пользу обществу.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Данные требования закона при рассмотрении ходатайства Соловьевой Н.С. об отсрочке отбывания наказания судом выполнены.
В силу ст.82 УК РФ женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Решая в соответствии со статьей 82 УК РФ вопрос об отсрочке отбывания наказания Соловьевой Н.С., имеющей двоих детей в возрасте до четырнадцати лет, суд первой инстанции принял во внимание её положительную характеристику и мнение администрации учреждения, исполняющего наказание, о возможности отсрочки отбывания наказания, сведения о согласии её брата принять осуждённую с детьми, предоставить им жилье и необходимые условия для проживания, справку о возможном трудоустройстве Соловьевой Н.С.
Вместе с тем, суд также обоснованно учёл условия жизни Соловьевой Н.С. и детей до её осуждения, согласно которым в браке она не состоит, проживала с детьми и Ч, который с её слов является лицом, зависимым от наркотиков, при совершении преступлений использовала в качестве помощника своего старшего сына А, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении родительских обязанностей, а также другие данные, характеризующие её до и после совершения преступлений.
Таким образом, требования закона судом выполнены, обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении вопроса об отсрочке отбывания наказания, проверены.
Утверждения осужденной о том, что решая вопрос в соответствии со ст.82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания, суд не принял во внимание данные, положительно характеризующие её личность, не соответствуют действительности.
Из приговора суда следует, что Соловьева Н.С. признана виновной в совершении четырёх преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в период июня-августа 2008 года, в группе лиц по предварительному сговору, в судебном заседании она вину в предъявленном обвинении признала частично, в содеянном не раскаялась, что опровергает доводы жалобы осуждённой в указанной части.
Что касается письма воспитателя детского дома, где находится старший сын Соловьевой Н.С., которому не дано оценки судом первой инстанции, то само по себе это обстоятельство не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения, и не является основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осуждённой.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 14 апреля 2011 года в отношении осуждённой Соловьевой Н.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу Соловьевой Н.С. – без удовлетворения.
Председательствующий - С.М. Иванкив
Судьи: А.Н. Москвичев и О.В. Ухолов