Дело № 22-2473/2011 г. Судья Русанов И.П.
Докладчик Иванкив С.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 05 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Базановой Л.Л.,
судей: Иванкива С.М. и Абрамовой М.Н.
при секретаре Фурсовой Ж.С.
рассмотрела в судебном заседании от 05 июля 2011 года кассационные жалобы осуждённого Сидоренко М.С., потерпевшей А и адвоката Хрипачевой А.А. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 18 мая 2011 года в отношении
Сидоренко М.С., родившегося
**** в ****,
****
****, не судимого,
осуждённого по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к лишению свободы на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 18 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., выступление адвоката Канифатовой О.А., поддержавшей доводы кассационных жалоб об условном осуждении, мнение прокурора Лёзовой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Сидоренко М.С. признан виновным в том, что 16 марта 2011 года в период времени с 6 до 9 часов в **** по **** ****, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с С из личной неприязни нанёс тому неоднократные удары кулаками по лицу и голове, а так же удар ногой в голову, причинив С тупую закрытую черепно-мозговую травму, повлекшую за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой наступила смерть С
Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.
В кассационной жалобе осуждённый Сидоренко М.С., просит не лишать его свободы и дать шанс исправиться без изоляции от общества. Считает приговор не справедливым в силу чрезмерной суровости назначенного наказания и подлежащим изменению в сторону его смягчения путём применения ст. 73 УК РФ, обращает внимание на наличие смягчающих обстоятельств: частичного признания вины, положительных характеристик с места жительства, наличия несовершеннолетнего ребёнка, осуждения впервые за совершение преступления, которые, по мнению осуждённого, дают основание для исправления его без изоляции от общества.
Адвокат Хрипачева А.А. в кассационной жалобе в защиту осуждённого просит рассмотреть вопрос о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, так как считает его чрезмерно суровым и назначенным без учёта обстоятельств случившегося и личности обвиняемого, отмечает, что Сидоренко М.С. признал себя виновным в нанесении С двух ударов рукой по лицу и одного удара ногой, в материалах дела имеется явка с повинной и данные об активном способствовании раскрытия преступления, указывает, что из экспертного заключения нет полноценной убедительности, что действия Сидоренко М.С. стали непосредственной причиной смети С, так как последний ранее был сильно избит, так же адвокат обращает внимание на то, что потерпевшая А в суде настаивала на назначение наказания, не связанного с лишением свободы, так как Сидоренко М.С. глубоко раскаялся в совершённом им преступлении, ранее к уголовной ответственности не привлекался, является единственным кормильцем семьи, жены, учащейся в ПТУ, и маленькой дочери, в целом характеризуется удовлетворительно.
Потерпевшая А в кассационной жалобе просит приговор в отношении Сидоренко М.С. изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, при этом полагает, что наказание является чрезмерно суровым, отмечает, что потерпевший и обвиняемый находились в состоянии сильного алкогольного опьянения и к моменту нанесения ударов потерпевший был сильно избит, поэтому считает, что нанесённые Сидоренко М. С. Удары нельзя расценивать как основную причину смерти С, так же обращает внимание на раскаяние осуждённого, наличие у него маленькой дочери и супруги, которая не имеет самостоятельного источника дохода и осталась без средств к существованию, что является не гуманным по отношению к ним.
Государственный обвинитель Разина Е.И. в возражениях на кассационные жалобы осуждённого, защитника и потерпевшей с приведением мотивов считает, что наказание назначено с учётом требований уголовного закона и полагает, что основание для их удовлетворения не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них государственного обвинителя, мнение адвоката и прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина Сидоренко М.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, подтверждена исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка в приговоре.
Сам Сидоренко М.С. в судебном заседании частично признал вину в предъявленном ему обвинении, и дал показания об обстоятельствах преступления, из которых следует, что он из неприязни дважды ударил кулаком С в область головы и нанёс удар ногой в голову, после чего С упал на пол и захрипел.
Кроме показаний осуждённого его вина подтверждается показаниями свидетелей Г, Х, заключением судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что тупая закрытая черепно-мозговая травма у С, которая привела к наступлению смерти, носит прижизненный характер и была причинена тупыми твёрдыми предметами, возможно, при ударах кулаками, обутыми ногами постороннего человека с местами приложения силы на правую и левую половины лица.
Указанное заключение опровергает доводы кассационных жалоб о том, что смерть потерпевшего могла наступить не в результате ударов, нанесённых Сидоренко М.С.
Квалификация действий осуждённого Сидоренко М.С. по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, является правильной, поскольку соответствует обстоятельствам совершения преступления, установленным в ходе судебного разбирательства.
Суд принял во внимание при назначении наказания требования ст.ст.6,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории особо тяжких, данные о личности осуждённого, удовлетворительно характеризующегося, привлекавшегося к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие наказание, в виде явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличия малолетнего ребёнка.
При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства уголовного дела, данные о личности Сидоренко М.С., судебная коллегия оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и явно не справедливым, а также для условного осуждения, не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Муромского городского суда Владимирской области от 18 мая 2011 года в отношении осуждённого Сидоренко М.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы Сидоренко М.С., адвоката Хрипачёвой А.А. и потерпевшей А – без удовлетворения.
Председательствующий – Л.Л. Базанова
Судьи: С.М. Иванкив
М.Н. Абрамова