Дело 22-2113/2011 г. Докладчик: Ухолов О.В.
Судья: Смотрицкий Н.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 22 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Комаровой И.С. и Ухолова О.В.
при секретаре Беспаловой Н.С.
рассмотрела в судебном заседании от 22 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Стовбера А.С. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 8 апреля 2011 года, которым удовлетворено ходатайство
Стовбера А.С., **** года рождения, уроженца п. **** **** района **** области,
и в порядке исполнения приговора пересмотрены приговоры Можайского городского суда Московской области от 12 декабря 2007 года и от 29 мая 2008 года.
Заслушав доклад судьи Ухолова О.В., выступление адвоката Князева С.К., просившего об отмене постановления суда по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
приговором Можайского городского суда Московской области от 12 декабря 2007 года Стовбер А.С. осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний – к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором того же суда от 29 мая 2008 года, с учетом постановления Ковровского городского суда от 13 октября 2010 года, которым данный приговор пересмотрен в связи с внесением в уголовный закон изменений ФЗ №141-ФЗ от 29.06.209 года, Стовбер А.С. осужден по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с зачетом наказания, отбытого по приговору Можайского городского суда от 12 декабря 2007 года – к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный обратился к суду с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с изменениями в уголовный закон, внесенных в него ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года.
По результатам рассмотрения ходатайства судом принято следующее решение:
действия Стовбера А.С. по приговору Можайского городского суда Московской области от 12 декабря 2007 года переквалифицированы с ч.3 ст.69 УК РФ, окончательное наказание назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы на срок 9 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения;
действия Стовбера А.С. по приговору Можайского городского суда Московской области от 29 мая 2008 года переквалифицированы с ч.5 ст.69 УК РФ, окончательное наказание назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы на срок 14 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе Стовбер А.С. просит отменить постановление как незаконное и необоснованное. Просит снизить срок наказания, учесть смягчающие обстоятельства, в полной мере применив положения Федеральных законов от 29.06.2009г. №141-ФЗ и от 07.03.2011г. №26-ФЗ. Кроме того, полагает, что судом нарушены требования УПК РФ, поскольку в судебном заседании отсутствовал прокурор.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон судебного разбирательства, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
По смыслу закона, при пересмотре приговора по основанию, указанному в п. 13 ст.397 УПК РФ, суд вправе принимать решения и вносить в приговор изменения, улучшающие положение лица, в отношении которого он вынесен.
При рассмотрении ходатайства Стовбера А.С. о пересмотре приговоров, по которым он отбывает наказание, нормы уголовного закона соблюдены.
Мотивы принятого судом решения и выводы, к которым суд пришел по результатам судебного разбирательства, подробно изложены в постановлении, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия с ними соглашается.
Суд учел все улучшающие положения осужденного изменения, внесенные в уголовный закон с момента вынесения в отношении него приговоров, правильно квалифицировал его действия по приговору от 12.12.2007 г. в редакции УК РФ Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ, в достаточной мере смягчил назначенное наказание по ч.1 ст.161 УК РФ, не подлежит снижению, поскольку новым уголовным законом размер санкции данной статьи по наказанию в виде лишения свободы не изменился. Таким образом, основания для дальнейшего снижения назначенного наказания отсутствуют.
По приговору от 29 мая 2008 года суд снизил Стовберу А.С. наказание в пределах санкции ч.5 ст.69 УК РФ. Оснований для дальнейшего снижения наказания судебная коллегия не усматривает.
Принятое судом первой инстанции решение в отношении Стовбера А.С. является справедливым, отвечает требованиям соразмерности содеянному, не противоречит принципу гуманизма и правовой справедливости.
Довод кассационной жалобы о том, что судом при пересмотре приговора в порядке его исполнения не учтены смягчающие наказание автора кассационной жалобы обстоятельства, не состоятелен, поскольку при разрешении ходатайства осужденного в порядке исполнения приговора в связи с изменением уголовного закона Федеральным законом от 07.03.2011 года №26-ФЗ суд не вправе устанавливать наличие смягчающих обстоятельств. Указанный довод подлежит разрешению в соответствии с положениями главы 48 УПК РФ при обжаловании приговора.
Ссылка осужденного на незаконность проведения судебного заседания в отсутствие прокурора не основана на законе, поскольку согласно ч. 6 ст.399 УПК РФ прокурор не обязан, а вправе участвовать в заседании суда, рассматривающего вопросы в порядке исполнения приговора. Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что прокурор был надлежащим образом уведомлен о его проведении, однако не счел необходимым свое участие в данном судебном разбирательстве, реализовав предоставленное ему уголовно-процессуальным законом право.
Доводы осужденного о необходимости применения в отношении него положений Федерального закона от 29 июня 2009 года №141-ФЗ являются несостоятельными, поскольку, вынесенные в отношении Стовбера А.С. приговоры были приведены в соответствие с указанным законом постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 13 октября 2010 года, которое вступило в законную силу.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст.379 УПК РФ отмену или изменение судебного постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 8 апреля 2011 года в отношении Стовбера А.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Стовбера А.С. – без удовлетворения.
Председательствующий Сенчило К.И.
Судьи: Комарова И.С.
Ухолов О.В.