Дело № 22-2203/2011 Судья: Кузнецов В.В.
Докладчик: Ухолов О.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 29 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Ухолова О.В. и Гагина С.В.
при секретаре Баштрыковой В.Л.
рассмотрела в судебном заседании от 29 июня 2011 года кассационную жалобу осуждённого Шапанова В.Н. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 4 апреля 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства
Шапанова В.Н., родившегося **** года в д. **** **** района **** области, отбывающего наказание в ФБУ ИК-7 УФСИН РФ по Владимирской области по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от 31 марта 2009 года, которым он осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 25 ноября 2010 года осужденному изменен вид исправительного учреждения на колонию строгого режима; начало срока отбывания наказания – 11 февраля 2009 года, окончание срока – 10 февраля 2012 года,
об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.
Заслушав доклад судьи Ухолова О.В., пояснения осужденного Шапанова В.Н. и его защитника – адвоката Куровского И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей постановление законным и обоснованным и просившей оставить его без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
в кассационной жалобе осуждённый Шапанов В.Н. считает незаконным отказ суда в его условно-досрочном освобождении в связи с допущенными нарушениями закона, выразившихся в том, что он не был уведомлен о дате и времени судебного заседания и ему не был представлен адвокат. Указывает, что судом не принято во внимание то, что ему был изменен режим отбывания наказания на более мягкий, а также данные его личного дела, в которых содержаться сведения о его регистрации и месте жительства. Утверждает о необъективности предоставленной администрацией ФБУ ИК-7 характеристики. Просит удовлетворить его ходатайство.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и мнение сторон судебного разбирательства, судебная коллегия полагает, что судом вынесено законное, обоснованное и мотивированное постановление, исходя при этом из следующего.
В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной им в Определении №485-О-О от 21.10.2008 года, право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости, законности.
Обеспечивая данное право, федеральный законодатель, в частности, определяет в ст. 175 УИК РФ основания, условия и порядок обращения осужденного в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В числе требований, предъявляемых к ходатайству об условно-досрочном освобождении, Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации (часть первая статьи 175) называет указание в нем сведений, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного, то есть, в том числе и о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с требованиями закона, всесторонне и полно исследовав данные о поведении Шапанова В.Н. за весь период отбывания им наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку при наличии положительно характеризующих его данных по результатам исследования представленных материалов судом также достоверно установлено, что Шапанов В.Н. в очередных работах по благоустройству помещений и территории колонии участвует по принуждению, инициативы не проявляет, повышать свой культурный и профессиональный уровень не желает, в настоящее время участия в общественной жизни отряда не принимает, мероприятия воспитательного и режимного характера, профилактические беседы посещает нерегулярно, реагирует на них не всегда правильно, положительные выводы для себя не делает. Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства, наравне с иными обстоятельствами суд обоснованно учел и то, что осужденным не представлены гарантии его социальной адаптации после освобождения из исправительного учреждения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что условно-досрочное освобождение Шапанова В.Н. противоречило бы целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости и является преждевременным.
Иной подход к рассмотрению вопроса об условно-досрочном освобождении осуждённых от дальнейшего отбывания назначенного наказания противоречил бы целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, которыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.
Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства Шапанова В.Н. не допущено.
Постановление суда содержит мотивы и выводы, с которыми судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона.
Довод кассационной жалобы о незаконности отказа в условно-досрочном освобождении является несостоятельными, так как, в соответствии с требованиями закона, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом учитываются все данные, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, за весь период отбывания осужденным наказания, что и было сделано судом первой инстанции.
Оснований сомневаться в объективности и достоверности предоставленного на осужденного характеризующего материала, в том числе характеристике на осужденного, о чем он утверждает в кассационной жалобе, у суда не имелось, поскольку она изготовлена с соблюдением необходимых требований компетентным должностным лицом исправительного учреждения.
Доводы осужденного о том, что он не был уведомлен о дате и времени судебного заседания по рассмотрению его ходатайства, а также что ему не было обеспечен защитник, являются надуманными, так как опровергаются материалами дела и протоколом судебного заседания.
Так, на листе дела №15 имеется расписка осужденного, из которой видно, что Шапанов надлежащим образом 24.03.2011 года, то есть заблаговременно был уведомлен о дате и времени судебного заседания.
Из протокола судебного заседания следует, что осужденный заявил, что в услугах адвоката он не нуждается и отказ не связан с материальным положением.
Тот факт, что осужденному в порядке поощрения был изменен вид исправительного учреждения на более мягкий не влияет на решение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и не является основанием для вывода о необоснованности принятого судом решения..
Вопреки доводам кассационной жалобы, суду были известны сведения о регистрации и месте проживания осужденного, однако наличие данных сведений не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 4 апреля 2011 года в отношении Шапанова В.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Шапанова В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий Сенчило К.Н.
Судьи: Ухолов О.В. Гагин С.В.