Дело 22-2422/2011 г. Докладчик: Ухолов О.В.
Судья: Родионов В.А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 6 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Гагина С.В.
судей Комаровой И.С. и Ухолова О.В.
при секретаре Майер Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 6 июля 2011 года кассационные жалобы осужденной Пуковой А.И и ее защитника – адвоката Хлебниковой Т.Н., на приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 4 марта 2011 года, которым
Пукова А.И., родившаяся **** года в с. **** **** района ****, ранее судимая:
- **** года Петушинским районным судом Владимирской области по ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
осуждена по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии
со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору Петушинского районного суда Владимирской области от **** года определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания Пуковой А.И. наказания с зачетом времени содержания под стражей по настоящему уголовному делу постановлено исчислять с 29.11.2010 года. В срок отбывания наказания зачтено время ее содержания под стражей по предыдущему уголовному делу с 15.04.2009 года по 26.06.2009 года.
Судом решена судьба вещественных доказательств и с осужденной взысканы процессуальные издержки в размере **** руб.**** коп.
Заслушав доклад судьи Ухолова О.В., выступление адвоката Липатовой А.И., просившей об отмене приговора по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Монахова М.А., полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия
установила:
Пукова А.И. признана виновной в том, что в ночь на 22 ноября 2010 года в г. **** **** района **** области она совершила кражу денежных средств в сумме **** руб., принадлежавших К., чем причинила ей значительный материальный ущерб.
Вину в совершении преступления Пукова признала частично, пояснив суду, что потерпевшая К. была должна ей денежные средства за то, что она периодически присматривала за ее детьми, в связи с чем в ее действия по присвоению найденных в тайнике квартиры потерпевшей денежных средств являются не кражей, а самоуправством.
В кассационной жалобе осужденная Пукова А.И., не оспаривая факт изъятия и последующего распоряжения денежными средствами К. в инкриминируемом размере утверждает, что эти денежные средства у К. похитило какое-то иное неустановленное лицо, а она лишь обнаружила их в тайнике в туалете квартиры, где проживала К., и присвоила себе. Утверждает, что ее действия по завладению деньгами являются самоуправством, а не кражей, поскольку обусловлены наличием у потерпевшей перед нею долга по договору за оказание в течение 3 лет услуг по присмотру за несовершеннолетними детьми К. Полагает, что К. ее оговаривает на почве ревности к своему сожителю. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
Адвокат Хлебникова Т.Н. в кассационной жалобе также просит об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. В обоснование жалобы приводит аналогичные доводы о самоуправности действий Пуковой по завладению обнаруженными в тайнике квартиры деньгами К., утверждая, что их у последней похитило перед этим и спрятало в туалете квартиры неустановленное лицо. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, фактически оспаривая правильность квалификации действий осужденной, предлагая квалифицировать их по ч. 1 ст.330 УК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия считает, что решения суда в части установления фактических обстоятельств содеянного А., доказанности предъявленного осужденной обвинения носят обоснованный и мотивированный характер.
Содержащиеся в приговоре выводы обоснованы достаточной совокупностью исследованных и критически оцененных доказательств, как это предусмотрено ст.ст. 17, 88 и 307 УПК РФ.
Представленные сторонами доказательства оценены судом по правилам УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
При этом суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, тщательно и всесторонне в ходе судебного следствия проверил доводы стороны защиты, в том числе и те, которые содержатся в кассационных жалобах, указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, в том числе показания Пуковой о наличии долговых обязательств перед нею со стороны потерпевшей, данные ею в судебном заседании.
Содержащиеся в приговоре выводы суда о достоверности приведенных и положенных в основу обвинительного приговора доказательств, об их получении по правилам УПК РФ, о разрешении имеющихся в доказательствах противоречий носят мотивированный характер.
Выводы суда в этой части судебная коллегия признает обоснованными, в связи с чем доводы кассационной жалобы защитника о несоответствии приговора фактическим обстоятельствам дела, равно как и доводы осужденной о неверной юридической оценке ее действий признаются судебной коллегией несостоятельными.
По мнению судебной коллегии приговором достоверно установлен факт совершенного Пуковой тайного хищения чужого имущества, причинившего значительный ущерб К., с указанием места, времени, способа и мотива совершенного преступления.
Виновность осужденной в инкриминированной ей краже подтверждается показаниями потерпевшей К. об обстоятельствах обнаружения ею кражи денег в сумме **** руб. из ее кошелька, ее подозрениях в отношении Пуковой в том, что это она совершила данную кражу, об уходе Пуковой из квартиры после кражи под надуманным предлогом, об обращении потерпевшей в милицию с заявлением о краже денег после того, как от диспетчера она узнала, что похожая по приметам девушка уехала на такси в г. ****, о задержании Пуковой в этом городе, при которой оказались **** руб.
Указанные показания потерпевшей объективно согласуются с содержанием явки Пуковой с повинной, согласно которой ночью, когда находившиеся в квартире лица спали, она из куртки, принадлежащей К. достала кошелек, изъяла из него **** тысячерублевых купюр и спрятала их в туалете за пластиковую стену, после чего легла спать; утром К. обнаружила пропажу денег, но она (Пукова) в содеянном не призналась, а через некоторое время вышла на улицу для того, чтобы поднять упавшую кофту и убежала.
В ходе судебного следствия суд проверил утверждения Пуковой о том, что явку с повинной она дала под давлением сотрудника милиции, кричавшего на нее, и обоснованно отверг их, как не соответствующие действительности.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Кр. следует, что после обнаружения К. кражи ее денег находившейся под подозрением Пуковой было запрещено покидать квартиру до обнаружения денег и осужденная с этим согласилась. Через некоторое время Пукова сообщила, что ей необходимо выйти на улицу, чтобы поднять упавшую с балкона кофточку, после чего обула кроссовки, оделась в хорошую одежду и вышла из квартиры. Когда прошло 15-20 минут, но Пукова не появилась, Кр. сообщила об этом К.
Согласуются указанные доказательства и с показаниями свидетеля Ч., пояснившего суду, что в двадцатых числах ноября 2010 года он работал в службе такси и по вызову диспетчера подъехал к магазину, где в машину села Пукова, сообщив ему, что за ней гонится муж с ножом, в связи с чем просила быстро увезти ее в г. ****, но по дороге передумала и предложила отвезти ее в г. ****. Пукова предварительно расплатилась с ним двумя купюрами достоинством **** руб. каждая. По пути диспетчер ему сообщила, что его пассажира ищет милиция, но его никто не остановил и он высадил Пукову в г. ****.
Указанные доказательства согласуются и с показаниями свидетелей Кс. и Б. об обстоятельствах пропажи денежных средств из кошелька К., заявлением потерпевшей в правоохранительный орган о краже у нее денежных средств, сведениями о размере заработной платы К., составляющей **** руб., сведениями о выданном 19.11.2010 года К. кредите, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому у Пуковой были обнаружены и изъяты **** руб., впоследствии осмотренные и признанные вещественными доказательствами.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной при таких согласующихся между собою доказательствах оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о самоуправности действий Пуковой и неправильной их квалификации как кражи.
Аналогичные доводы Пукова и ее защитник приводили в обоснование своих возражений против обвинения в ходе прений сторон. Данные доводы защиты тщательно проанализированы судом первой инстанции в приговоре и убедительно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, которое судебная коллегия считает правильным и обоснованным.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, действиям Пуковой судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка и оснований для переквалификации действий осужденной, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.
Наказание Пуковой назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного лица, а также влияния наказания на его исправление.
Обстоятельства, влияющие на назначение осужденной наказания, судом первой инстанции установлены и учтены в полном объеме, поэтому назначенное наказание является справедливым и соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60,61,62 УК РФ.
Одновременно с этим судебная коллегия полагает, что приговор в отношении Пуковой подлежит изменению в связи с внесенными в уголовный закон улучшающими положение осужденной изменениями, а также в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями Общей части УК РФ, то есть на основании ст. 382 УПК РФ.
Действия Пукова А.И. подлежат переквалификации с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ). Однако назначенное Пуковой за данное преступление наказание в виде лишения свободы смягчению не подлежит, поскольку санкция статьи законодателем смягчена только по отношению к наказанию в виде исправительных работ.
Подлежит изменению приговор и в части назначения Пуковой наказания по совокупности приговоров путем исключения из него указания на применение ст. 70 УК РФ.
Так, как следует из материалов уголовного дела, Пукова была осуждена **** года Петушинским районным судом Владимирской области по ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года **** г.
Преступление, за которое Пукова осуждена настоящим приговором, совершено ею в период испытательного срока.
В соответствии со ст. 70 УК РФ.
Суд в описательно-мотивировочной части приговора обосновал необходимость отмены Пуковой условного осуждения и назначения ей наказания по совокупности приговоров.
Однако в резолютивной части приговора в нарушение вышеуказанных требований уголовного закона суд условное осуждение не отменил, но при этом назначил окончательное наказание по совокупности приговоров, частично присоединив к назначенному Пуковой по данному приговору наказанию неотбытую осужденной часть наказания по приговору от **** года.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, наказание надлежит отбывать в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.
Из материалов дела видно, что Пукова ранее лишение свободы не отбывала, в связи с чем должна отбывать наказание в колонии-поселении. Однако, принимая во внимание тот факт, что в период условного осуждения за совершение тяжкого корыстного преступления Пуковой вновь совершено умышленное корыстное преступление средней тяжести, что свидетельствует о повышенной общественной опасности ее личности и о необходимости усиленного контроля за ее исправлением в период отбывания наказания, судебная коллегия не считает возможным назначить Пуковой к отбытию наказания колонию-поселение и считает необходимым определить отбывать осужденной наказание в исправительной колонии общего режима.
Руководствуясь ст. ст. 373, 378 ч. 1 п. 4, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 4 марта 2011 года в отношении Пукова А.И. изменить: переквалифицировать действия Пуковой А.И. с ст. 70 УК РФ и на назначение ей по совокупности приговоров окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев; считать Пукову А.И. осужденной к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Пуковой А.И. и адвоката Хлебниковой Т.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий Гагин С.В.
Судьи: Комарова И.С.
Ухолов О.В.