Дело № 22-2177/2011 Судьи Русанов И.П.
Ильичев Д.В.
Белова Л.А.
Докладчик Абрамова М.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 22 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей Абрамовой М.Н., Сладкомёдова Ю.В.
при секретаре Фурсовой Ж.С.
рассмотрела в судебном заседании от 22 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Паршина С.А. на постановление Муромского городского суда Владимирской области от 20 мая 2011 года, которым
Паршину С.А., родившемуся **** в ****, осужденному приговором Муромского городского суда Владимирской области от 21 февраля 2011 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела и постановлено ознакомить осужденного с материалами судебного следствия, установив срок ознакомления 20 мая с 10 до 13 часов.
Заслушав доклад судьи Абрамовой М.Н., объяснения осужденного Паршина С.А. и выступление адвоката Хониной А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Денисовой С.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Паршин С.А. приговором Муромского городского суда Владимирской области от 21 февраля 2011 года осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ
После постановления приговора осужденный обратился в суд с ходатайством об ознакомлении его с материалами уголовного дела в полном объеме.
Разрешив данное ходатайство, Муромский городской суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе (ходатайстве) осужденный Паршин С.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что по окончании предварительного следствия при выполнении требований ст. 217 УПК РФ он отказался от ознакомления с материалами дела, так как листы уголовного дела не были пронумерованы. При этом следователь, пользуясь его (Паршина С.А.) юридической неграмотностью дал на подпись протоколы, объяснив, что это формальность, которая не относится к окончанию следствия. Только на следующий день от адвоката он узнал, что предварительное следствие окончено и уголовное дело передано в суд, поэтому отказался получить обвинительное заключение. Настаивает на ознакомлении с материалами уголовного дела, поскольку ему необходимо собрать дополнительную информацию на написания более подробной кассационной жалобы на приговор суда, однако в этом ему было судом отказано.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 12 и 13 части 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый по окончании предварительного следствия имеет право знакомиться со всеми материалами уголовного дела и выписывать из него любые сведения в любом объеме, а также снимать копии с данных материалов за свой счет, в том числе с помощью технических средств.
Согласно позиции, высказанной в определениях Конституционного Суда РФ от 23 мая 2006 года № 189-0 и от 21 декабря 2006 года № 568-0, закрепляя в статье 47 УПК РФ указанные права, федеральный законодатель определяет лишь начальный момент, с которого все материалы уголовного дела становятся доступными для обвиняемого, не ограничивает возможность его реализации только этим этапом уголовного судопроизводства. При этом наличие у обвиняемого права знакомиться с материалами уголовного дела предполагает обязанность суда предоставить ему возможность для реализации данного права лично или через представителя и на следующих после окончания предварительного расследования этапах судопроизводства, в том числе и после вынесения приговора.
По указанным основаниям кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 27 апреля 2011 года было отменено постановление судьи Муромского городского суда от 25 и 29 марта 2011 года об отказе Паршину С.А. в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела.
При новом рассмотрении ходатайства Паршина С.А. постановлением суда от 20 мая 2011 года ему вновь отказано в ознакомлении с материалами дела, при этом постановлено ознакомить его с материалами судебного следствия, с которыми, как следует из уголовного дела, он ознакомлен в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела и ссылаясь на то, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ по окончании предварительного следствия Паршин С.А. и его защитник 29 ноября 2010 года были ознакомлены с материалами уголовного дела, суд не учел, что с момента ознакомления с материалами уголовного дела стороной защиты прошло длительное время, а осужденный настаивает на ознакомлении с материалами предварительного следствия для подготовки к кассационному обжалованию постановленного приговора.
При таких обстоятельствах признать законным постановленное решение нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене, а ходатайство осужденного – направлению на новое рассмотрение, в ходе которого с соблюдением требований уголовно-процессуального закона следует постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Муромского городского суда Владимирской области от 20мая 2011 года в отношении ходатайства Паршина С.А. отменить, кассационную жалобу осужденного Паршина С.А. – удовлетворить.
Ходатайство Паршина С.А. направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи М.Н. Абрамова
Ю.В. Сладкомёдов