Дело № 22-2475/2011 г. Судья Швецова М.Е.
Докладчик Абрамова М.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 5 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда
в составе:
председательствующего Базановой Л.Л.
судей Абрамовой М.Н., Иванкива С.М.
при секретаре Фурсовой Ж.С.
рассмотрела в судебном заседании 5 июля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Лобаненковой И.Ю. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 16 мая 2011 года, которым
Фрунза Г.Ф., родившийся **** в ****, юридически не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к лишению свободы на срок 1 год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Фрунзе Г.Ф. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав в период испытательного срока ежемесячно проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в дни, установленные указанным органом, не совершать административных правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.
На основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УК РФ исключено из обвинения Фрунза Г.Ф. хищение путем кражи 10-и металлических столбов забора, принадлежащих МУП «****» за непричастностью Фрунза Г.Ф. к данному хищению.
По вступлению приговора в законную силу в соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ постановлено направить уголовное дело в части хищения металлических столбов забора артезианской скважины **** МУП «****»
По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Абрамовой М.Н., мнение прокурора Лезовой Т.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Фрунза Г.Ф. признан виновным в том, что **** в **** тайно похитил имущество, принадлежащее МУП «****», а именно 22 металлические секции забора и 1 металлическую опору забора, причинив потерпевшему ущерб на сумму **** рублей.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель Лобаненкова И.Ю. просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона.
Указывает, что судом необоснованно исключено из обвинения Фрунзы Г.Ф. хищение еще 10 металлических опор, принадлежащих МУП «****», так как данное обстоятельство подтверждается показаниями Фрунзы Г.Ф. на предварительном следствии, в которых он признавал себя виновным, свидетеля И., обнаружившего пропажу, а также письменными материалами – докладной запиской, протоколами осмотра места происшествия, заявлением о привлечении к уголовной ответственности виновного, свидетельствующими о хищении указанного имущества.
Автор кассационного представления отмечает, что судом в нарушение ч. 5 ст. 304, п. 1 ст. 25 УПК РФ.
Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора неточно изложены показания свидетеля И. в части определения размеров металлической арматуры, неверно указан размер диаметра в сантиметрах, тогда как свидетель определял его в миллиметрах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Все представленные доказательства и приведенные обстоятельства были исследованы в судебном заседании в установленном законом порядке, им в приговоре судом дана оценка, обоснованность которой не вызывает сомнений у судебной коллегии.
В основу приговора в отношении Фрунзы Г.Ф. судом первой инстанции положены следующие доказательства:
показания, данные Фрунза Г.Ф. в ходе судебного заседания, согласно которым осужденный не отрицал, что **** похитил металлические секции забора и 1 металлический столб, которые впоследствии продал К.;
показания свидетелей С., И., из которых усматривается, что **** они обнаружили отсутствие металлического забора, от которого остались только металлические столбы, а **** металлические столбы были также похищены;
показания свидетеля К., из которых видно, что он купил забор для строительства своего дома. Неиспользованные секции забора и арматуру изъяли сотрудники милиции.
Как установлено материалами дела и правильно указано в приговоре, хищение столбов забора разделены во времени, и одно признание Фрунза Г.Ф. в ходе предварительного расследования вины в хищении всех металлических столбов забора не может быть принято во внимание, так как не подтверждается доказательствами по делу.
Так, на основании ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств.
Каких-либо сведений о хищении металлических столбов **** именно осужденным, не имеется, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что не представлено доказательств вины Фрунзы Г.В. в хищении им **** еще 10 металлических столбов забора.
Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждается представленными доказательствами, анализ и оценка которых с надлежащей полнотой приведены в приговоре.
Дело рассмотрено судьей полно, всесторонне и объективно.
Назначенное Фрунзе Г.Ф. наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.
Указание в описательно-мотивировочной части приговора в показаниях свидетеля И. размера диаметра металлической арматуры в сантиметрах, а не в миллиметрах, является технической ошибкой, на что указывает постановление суда от **** об удостоверении замечаний на протокол судебного заседания в части необходимости указания размера диаметра похищенных арматуры и столбов в миллиметрах. Данная техническая ошибка на законность и обоснованность приговора не влияет.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом кассационного представления о том, что в нарушение ч. 5 ст. 304, п. 1 ст. 25 УПК РФ.
Данные сведения из приговора подлежат исключению, поскольку лишь в тех случаях, когда отдельные участники преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, освобождены от уголовной ответственности по предусмотренным в законе основаниям, если это имеет значение для установления роли, степени и характера участия подсудимого в преступлении, квалификации его действий или установления других существенных обстоятельств дела, может сослаться в приговоре на роль этих лиц в деянии с обязательным указанием оснований прекращения дела.
По настоящему делу те деяния, по которым Фрунза Г.Ф. освобожден от уголовной ответственности по предусмотренным законом основаниям, и прекращение уголовного дела в отношении З. никоим образом не влияют на квалификацию действий Фрунзы Г.Ф. и установление существенных обстоятельств дела, поэтому данные сведения из приговора подлежат исключению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Муромского городского суда Владимирской области от 16 мая 2011 года в отношении Фрунзы Г.Ф. изменить:
исключить из вводной части приговора указание на обвинение Фрунзы Г.Ф. и З. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст.158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на прекращение уголовного дела в части обвинения Фрунзы Г.Ф. и З. в совершении трех преступлений на основании ст. 76 УК РФ постановлениями Муромского городского суда от 4 и 10 мая 2011 года.
Кассационное представление государственного обвинителя Лобаненковой И.Ю. удовлетворить частично.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий Л.Л. Базанова
Судьи: М.Н. Абрамова
С.М. Иванкив