Дело 22-2491/2011 Судья Смотрицкий И.В.
Докладчик Журавлёв В.Ю.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 13 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.,
судей Москвичева А.Н. и Журавлёва В.Ю.,
при секретаре Майер Н.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Цветкова А.В. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 25 мая 2011 года, которым прекращено за примирением сторон уголовное дело в отношении
М., ****
обвиняемого по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Журавлёва В.Ю., объяснения М., потерпевшей Е., просивших оставить без изменения решение суда, мнение прокурора Федосовой М.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
М. обвинялся в том, что **** на автодороге «****» он, управляя технически исправным автомобилем «****», нарушил Правила дорожного движения и совершил на полосе встречного движения столкновение с автомобилем «****». В результате данного столкновения находившейся в машине Е. в качестве пассажира Б. были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась.
Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 25 мая 2011 года уголовное дело по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.
В кассационном представлении государственный обвинитель Цветков А.В. просит данное постановление суда отменить, полагая, что оно является незаконным. Указывает на то, что совершенное дорожно-транспортное происшествие имеет повышенную общественную опасность, поскольку в результате нарушения водителем М. Правил дорожного движения наступили тяжкие последствия - смерть потерпевшей. М. ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, вновь был привлечен за их нарушение 19 января 2011 года. Считает, что в данном случае прекращение уголовного дела в связи с примирением М. с потерпевшим по делу является незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.
В соответствии со ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Потерпевшим по делу признана дочь погибшей Б. - жена М. - Е. которая в ходе предварительного слушания в своем заявлении, просила прекратить уголовное дело в отношении М. за примирением сторон, пояснив, что он загладил причиненный ей вред, она с ним примирилась, и претензий к нему не имеет. М. не возражал против прекращения дела, подтвердив, что примирился с потерпевшей, загладил причиненный ей вред, возместил жене материальные затраты по похоронам ее матери.
Как следует из материалов уголовного дела, ранее М. ранее не судим, преступление, в котором он обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести, с потерпевшей он примирился, причиненный ей вред возместил. Оценив данные обстоятельства, суд воспользовался предоставленным ему законом правом, прекратив уголовное дело в отношении М. за примирением сторон.
Доводы кассационного представления о том, что недопустимо прекращение данного уголовного дела в связи с примирением сторон по причине грубого нарушения М. Правил дорожного движения и наступления тяжких последствий в виде смерти потерпевшей, судебная коллегия находит не обоснованными. Действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство РФ не содержит положений, исключающих возможность прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон при соблюдении условий, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, о чем просит государственный обвинитель в своем кассационном представлении, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 25 мая 2011 года в отношении М. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Цветкова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: