Дело № 22-2487/2011 г. Докладчик Сенчило К.И.
Судья Антонова Н.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 6 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Москвичева А.Н., Бушевой Н.В.
секретаря Сергеева Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании 6 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Степашина М.М.
на приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 5 мая 2011 года, которым
Степашин М.М., **** года рождения, уроженец ****, судимый:
- 03.09.2008г. по ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; постановлениями от 14.04.2009г. и 31.08.2009г. испытательный срок продлен на 1 месяц и 2 месяца, т.е. всего до 2 лет 3 месяцев;
- 20.11.2008г. по ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; постановлением от 04.02.2011г. условное осуждение отменено;
осужден по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 8 месяцев.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 03.09.2008г. отменено.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам от 03.09.2008г. и от 20.11.2008г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Этим же приговором осужден Денисов Ю.А., в отношении которого приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Сенчило К.И., объяснения осужденного Степашина М.М. и адвоката Липатовой А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Степашин М.М. осужден за совершение группой лиц по предварительному сговору тайного хищения имущества Ш. с причинением значительного ущерба потерпевшему. Преступление имело место 22 сентября 2010г. около 14 часов на **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Степашин М.М. выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное ему наказание суровым. Обращает внимание на допущенные судом, по его мнению, ошибки при указании сведений о его прежних судимостях. Полагает, что ему суд неправильно присоединил к назначенному наказанию оставшуюся не отбытую часть наказания по приговору от 20.11.2008г. Оспаривает свой отказ от пересмотра приговора от 20.11.2008г. в связи с изменениями, внесенными ФЗ РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ, ссылаясь на юридическую неграмотность. Указывает на наличие у него ряда смягчающих наказание обстоятельств, который позволяют назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ. Не согласен с выводом суда о присоединении к назначенному наказанию срока наказания по приговору от 03.09.2010г., которое он отбыл. Указывает на то, что государственный обвинитель просил назначить отбывание наказание в колонии-поселении. Кроме того, оспаривает оплату адвоката Натуриной Е.А. Просит снизить назначенное ему наказание, назначить отбывание наказания в колонии-поселении, а также применить ФЗ РФ от 07.03.2011г.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее государственного обвинителя Мищенко В.В., судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы осужденного.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела в отношении Степашина М.М. в особом порядке правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор.
Наказание осужденному Степашину М.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данных о личности виновного, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, вину в совершенном преступлении признал полностью, по месту жительства характеризуется положительно.
В качестве смягчающего обстоятельства судом первой инстанции признано наличие на иждивении малолетнего ребенка. При этом отягчающих обстоятельств не установлено.
Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания учтены все смягчающие обстоятельства, на которые в том числе обращается внимание в кассационной жалобе осужденного, им дана соответствующая правильная оценка.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Степашиным М.М. преступления и позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не находит их и судебная коллегия.
При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание слишком суровым признать нельзя и оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия не находит.
Вид исправительного учреждения назначен судом первой инстанции правильно, в соответствии с ст.70 УК РФ по совокупности приговоров учитывалась тяжесть преступлений по приговорам от 03.09.2008г. и от 20.11.2008г.
Доводы жалобы о допущенных, по его мнению, судом первой инстанции ошибках при указании сведений о наличии у Степашина М.М. прежних судимостей, противоречат исследованным судом материалам дела, в соответствии с которыми суд первой инстанции привел данные о судимости осужденного. Отмена условного осуждения по приговору от 03.09.2008г. осуществлена обоснованно на основании ч.5 ст.74 УК РФ, поскольку Степашин М.М. совершил преступление (22 сентября 2010г.) в период испытательного срока, установленного по приговору от 03.09.2008г. с учетом постановлений от 14.04.2009г. и от 31.08.2010г.
Что касается доводов об оспаривании осужденным своего отказа от пересмотра ранее постановленных приговоров в связи с изменениями, внесенными ФЗ РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ, то это не лишает права Степашина М.М. на обращение в суд в порядке ст.397 УПК РФ по данному вопросу. При этом, квалификация действий по настоящему приговору дана в редакции вышеуказанного закона.
Оснований для отказа в удовлетворении заявления адвоката Натуриной Е.А., осуществлявшей защиту Степашина М.М. в порядке ст.51 УП РФ, об оплате ее услуг, у суда первой инстанции не имелось. Согласно протоколу судебного заседания, на который не принесено никаких замечаний, возражений от участников судебного разбирательства по поводу приобщения заявления адвокат Натуриной Е.А. по данному вопросу не поступило. Постановление от 5 мая 2011г. вынесено в соответствии с требованиями ст.50 УПК РФ, при этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с осужденного процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 5 мая 2011 года в отношении Степашина М.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Степашина М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий К.И.Сенчило
Судьи: А.Н.Москвичев
Н.В.Бушева