Дело № 22-1956/2011г. Докладчик: Гагин С.В.
Судья: Бочкарев А.Е.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 15 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Гагина С.В.
судей Бушевой Н.В. и Москвичева А.Н.
секретаря Уткиной Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании 15 июня 2011 года кассационную жалобу потерпевшей Е.
на постановление Суздальского районного суда Владимирской области от 20 апреля 2011 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство потерпевшей – частного обвинителя Е. о восстановлении срока обжалования приговора Суздальского районного суда Владимирской области от 10 декабря 2010 года, которым
П., **** года рождения, уроженец ****,
оправдан по ч.1 ст.115 УК РФ за отсутствием события преступления.
Заслушав доклад судьи Сенчило К.И., объяснения потерпевшей Егоровой В.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
апелляционным приговором Суздальского районного суда Владимирской области от 10 декабря 2010 года приговор мирового судьи судебного участка №2 Суздальского района Владимирской области от 5 октября 2010 года, которым П. осужден по ч.1 ст.115 УК РФ за отсутствием события преступления.
30 марта 2011 года частный обвинитель – потерпевшая Е. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования на вышеуказанный оправдательный приговор.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Е. выражает несогласие с судебным решением. В обосновании своих доводов указывает на то, что копию судебного решения она получила по истечении пяти суток со дня его провозглашения. Просит обратить внимание на то, что с 1 по 9 декабря 2010 года она находилась на лечении в больнице, после выписки из которой, ее состояние здоровья было тяжелым и требовалась реабилитация вследствие чего она не имела возможности обжаловать приговор. Указывает на то, что в силу юридической неграмотности и возраста она также не могла обратиться за квалифицированной юридической помощью. Считает, что суд необоснованно признал данные обстоятельства неуважительными и отказал в восстановлении срока обжалования. Просит изменить решение, восстановив срок обжалования приговора.
В возражениях на жалобу Е. оправданный П. считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить судебное решение без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.357 УПК РФ в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.
Судом первой инстанции установлено, что оправдательный приговор в отношении П. провозглашен в судебном заседании 10 декабря 2010 года в отсутствии частного обвинителя – потерпевшей Е., которая была извещена надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомила. При этом в судебном заседании обсуждался вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствии Е. и принято обоснованное решение.
Согласно сопроводительному письму от 13 декабря 2010 года в адрес Е. направлена копия апелляционного приговора, которую она получила (что не оспаривается) в декабре 2010 года, а именно 17 декабря 2010 года, что соответствует почтовому штампу на конверте, исследованному в судебном заседании.
В судебном заседании Е. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, которые объективно препятствовали бы подаче кассационной жалобы на апелляционный приговор суда, в том числе не представлены медицинские документы, свидетельствующие о тяжелом состоянии здоровья Е., на что обращается внимание в ее кассационной жалобе.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования, который восстановлению не подлежит.
С данным выводом соглашается и судебная коллегия.
С учетом изложенного, оснований для признания судебного постановления незаконным и необоснованным, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе Е., судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Суздальского районного суда Владимирской области от 20 апреля 2011 года по ходатайству Е. об отказе в восстановлении срока обжалования приговора Суздальского районного суда от 10 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи