Дело № 22-2421/2011г. Докладчик Сенчило К.И.
Судья Головин А.Ю.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 6 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Москвичева А.Н., Бушевой Н.В.
секретаря Сергеева Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании 6 июля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Дубоделовой Н.Н., жалобу осужденного Хафизова С.К.
на приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 22 апреля 2011 года, которым
Хафизов С.К,, **** года рождения, уроженец ****, ранее не судимый,
осужден за совершение следующих преступлений, по который назначено наказание в виде лишения свободы:
- по ч.2 ст.228 УК РФ - на срок 3 года;
- по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ – на срок 5 лет.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором Хафизов С.К. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.302 УПК РФ. За Хафизовым С.К. в оправдательной части приговора признано право на реабилитацию согласно ст.ст.135-136 УПК РФ и ст.ст.1100-1101 ГК РФ.
Заслушав доклад судьи Сенчило К.И., мнение прокурора Исаевой О.Л., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения адвоката Лесных А.В., поддержавшего доводы жалобы осужденного Хафизова С.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хафизов С.К. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Преступления совершены на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Он же оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.302 УПК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель Дубоделова Н.Н. ставит вопрос об отмене судебного решения в части оправдания Хафизова С.К. по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.188 УК РФ. Считает, что данные выводы суда являются необоснованными и немотивированными. Указывает на то, что обстоятельства перемещения Хафизовым С.К. наркотического средства через таможенную границу РФ подтверждаются как показаниями осужденного, так и показаниями свидетелей Б., С., П. и материалами дела. Делает вывод о том, что Хафизов оправдан судом без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств и без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
В жалобе осужденный Хафизов С.К., не оспаривая квалификацию своих действий, указывает на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на то, что на его иждивении находятся трое малолетних детей, родители, которые являются пенсионерами, и нуждаются в его поддержке. Указывает на то, что признал свою вину и раскаялся в содеянном. Просит смягчить назначенное ему наказание.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления и возражения на него адвоката Лесных А.В., жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, предусмотренных по ч.2 ст.228, ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ и установленных приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, которые не оспариваются по существу как в кассационном представлении прокурора, так и в жалобе осужденного Хафизова С.К.
В соответствии с ч.2 ст.360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
Хафизов С.К. обвинялся органами предварительного следствия в перемещении через таможенную границу Российской Федерации наркотических средств, в отношении которых установлены специальные правила перемещения через таможенную границу Российской Федерации, которое совершено с сокрытием от таможенного контроля и сопряжено с недекларированием. Действия Хафизова С.К. были квалифицированы по ч.2 ст.188 УК РФ.
Однако указанное выше обвинение, как правильно установил суд первой инстанции, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Суд первой инстанции, проанализировав совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, а именно протокол явки с повинной и показания Хафизова С.К. о приобретении им героина на **** 23.01.2008г. и последующей контрабанды этой массы путем ввоза его на территорию России, данных на предварительном следствии, от которых он отказался в судебном заседании; показания свидетелей П. и С., которые указывали лишь на Хафизова С.К. как на источник их сведений о совершенном им преступлении, предусмотренном ч.2 ст.188 УК РФ; свидетелей Б. и М., в показаниях которых не содержится какой-либо информации о приобретении Хафизовым С.К. героина в 2008г. на ****; материалы дела, в том числе справку от 14.04.2011г. отделения УФМС России по Владимирской области в Петушинском районе, согласно которой Хафизов С.К. в период с 01.01.2008г. по 01.01.2011г. границу РФ не пересекал, пришел к правильному выводу о том, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения Хафизовым С.К. вышеуказанного преступления.
Довод кассационного представления о том, что факт пересечения границы РФ Хафизовым С.К. подтверждается справкой ****», судебная коллегия находит неубедительным, поскольку данная справка безусловно подтверждает только факт приобретения билетов на имя Хафизова С.К., но не сам факт пересечения им в последующем границы РФ.
Установив данные обстоятельства, суд обоснованно оправдал Хафизова С.К. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.302 УПК РФ.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции и для иной оценки исследованных доказательств, судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления.
Наказание осужденному Хафизову С.К. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данных о личности виновного.
В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции признаны признание Хафизовым С.К. своей вины, явка с повинной, положительная характеристика с места регистрации в Таджикистане, наличие на иждивении трех малолетних детей, активное способствование раскрытию преступления. При этом отягчающих обстоятельств не установлено.
Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания учтены все смягчающие обстоятельства, на которые в том числе обращается внимание в кассационной жалобе осужденного, им дана соответствующая правильная оценка.
При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание слишком суровым признать нельзя и оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 22 апреля 2011 года в отношении Хафизова С.К. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Дубоделовой Н.Н., жалобу осужденного Хафизова С.К. - без удовлетворения.
Председательствующий К.И.Сенчило
Судьи: А.Н.Москвичев
Н.В.Бушева