Дело № 22 – 2467 2011 год Судья Смотрицкий И.В. Докладчик Комарова И.С.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир «13» июля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего – Гагина С.В.
судей – Бушевой Н.В., Комаровой И.С.
при секретаре - Новиковой Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании 13 июля 2011 г. кассационные жалобы осужденного Статуева И.А. и его защитника – адвоката Марова О.В. на
приговор Ковровского городского суда от 11 мая 2011 г., которым
Статуев И.А., родившийся **** года в г. **** области, судимый:
- **** г. по ч.3 ст. 30 – п. «б» ч.2 ст. 228.1, ст. 73 УК РФ к пяти годам лишения свободы,
- **** г. по ч.4 ст. 264, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к семи годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года,
осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г.) к двум годам лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору от **** г. окончательно назначено семь лет шесть месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок три года, отбывание лишения свободы определено в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено также взыскать со Статуева И.А. в пользу Ф. в счет возмещения материального вреда **** рублей.
Статуев признан виновным в том, что в период с мая по ноябрь 2009 г. присвоил вверенные ему, согласно доверенности, денежные средства в сумме **** рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, в том числе, приобрел на часть этих денег автомобиль, стоимостью **** рублей.
Преступление имело место в г. **** области.
Статуев виновным себя не признал.
Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., изложившей обстоятельства дела, выступление осужденного Статуева И.А. и его защитника – адвоката Марова О.В., поддержавших доводы жалоб об отмене судебного решения, возражения прокурора Федосовой М.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
в кассационных жалобах:
- осужденный Статуев И.А. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Считает, что неправильно применен уголовный закон, так как не зачтено время содержания его под стражей до судебного разбирательства в срок лишения свободы. Указывает, что находится под стражей с **** г.
Видит нарушение уголовно-процессуального закона в том, что во врученной ему копии протокола судебного заседания отсутствуют два дня судебных заседаний за 06 мая и 11 мая 2011 г.;
- адвокат Маров О.В. в защиту интересов Статуева И.А. также просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Утверждает, что Статуев не совершал хищения чужого имущества путем присвоения. Он всего лишь помог продать квартиру своему троюродному брату – Ф., который опасался, что деньгами за квартиру могут завладеть двое мужчин, представившихся ему Колей и Димой. 25 мая в риэлтерском агентстве ООО «****» в присутствии Г., Ар., Р. и Статуева И.А. между Ф. и А. был заключен договор о продаже квартиры. Деньги в сумме **** рублей по показаниям Р., Ар. и Статуева получил Ф. и сразу же передал часть Р. за помощь, а остальные положил в карман. Автомобиль «****» Статуев приобрел на следующий день после совершенной сделки по договоренности и в равных долях с Ф. Данные обстоятельства подтверждены свидетелями В. и Е., показания которых, по мнению защитника, в приговоре приведены неполно. Неоднократные в течение полутора месяцев выплаты потерпевшему денег в общей сумме **** рублей также подтверждают отсутствие у Статуева умысла на их присвоение. Впоследствии Ф. стал скрываться, злоупотреблял спиртными напитками, не ночевал дома и поэтому Статуев не смог вернуть всю сумму. Считает, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит противоречия, которые выражаются в том, что, имея договоренность с Ф. о сохранении денежных средств, он в один и тот же промежуток времени часть денег присваивает, а другую отдает собственнику. Считает, что между Статуевым и Ф. сложились гражданско-правовые отношения, без признаков уголовно-наказуемого деяния. По мнению адвоката, не стоило доверять показаниям риэлтора Г. и Ф., поскольку они противоречат иным исследованным судом доказательствам. Отмечает, что показания свидетеля Г. оглашены без согласия сторон. Указывает, что Ф. характеризуется отрицательно, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. Полагает неверной мотивацию суда о том, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает подсудимого права ссылаться на свидетельские показания в уголовном деле. Обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора суд сослался на объяснение Статуева, как на вещественное доказательство, но исключил его из доказательств своим постановлением, принятым по итогам предварительного слушания. Показания свидетеля Р., имеющие существенное значение для решения вопроса о виновности Статуева в приговоре не приведены, есть только ссылка о том, что они признаются неправдивыми. Указывает, что государственный обвинитель в прениях просил признать Статуева виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», а суд осудил его за присвоение с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере. По мнению защитника, следовало отказать и в удовлетворении исковых требований, признав за Ф. право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства, так как не учтены при определении размера ущерба расходы на содержание Ф. в течении 2 месяцев проживавшего у бабушки Статуева, а также затраты на оформление предпродажных документов на квартиру.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии требованиями УПК и основан на правильном применении уголовного закона.
Приведенные требования закона судом не выполнены.
Статуев признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба, в крупном размере.
В обоснование своих выводов о виновности Статуева в совершении этого преступления суд, в том числе, сослался на показания свидетеля Г., объяснение Статуева И.А., признанное вещественным доказательством.
Вместе с тем из представленных материалов видно, что показания Г. на следствии оглашены в судебном заседании в отсутствие свидетеля и без согласия сторон (т.2 л.д.234), что является нарушением ст. 281 УПК РФ.
В соответствии с ст. 73 УПК РФ, в том числе события преступления (времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления), виновности лица в совершении преступления, характера и размера вреда, причиненного преступлением.
Что касается объяснений Статуева то, и в этой части доводы жалобы защитника являются обоснованными.
Согласно постановлению от 17 декабря 2010 г. суд при назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания исключил из числа доказательств объяснение Статуева (т.2 л.д. 18), указав на то, что в силу ч.2 ст. 74 УПК РФ оно является недопустимым доказательством. Вместе с тем в приговоре есть ссылка на содержание объяснения Статуева, как одно из доказательств его виновности.
Согласно п. 9 ч.2 ст. 381 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми.
Защита в обоснование своих доводов о невиновности Статуева в инкриминируемом ему преступлении ссылалась на показания свидетеля Р.
Этот свидетель допрашивался в судебном заседании, но содержание его показаний в приговоре не приведено, есть лишь ссылка на то, что суд считает их неправдивыми.
Согласно ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
Допущены нарушения и при назначении Статуеву наказания. Суд определил наказание по совокупности преступлений на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, сложив назначенное наказание частично с неотбытой частью наказания по приговору суда от **** г. и постановил срок отбывания наказания исчислять с 11 мая 2011 г. – со дня провозглашения приговора.
Вместе с тем ст. 69 УК РФ, которой руководствовался суд принимая решение, предусматривает назначение окончательного наказания путем частичного или полного сложения наказаний с зачетом наказания, отбытого по предыдущему приговору. Суд же, фактически, применил правила назначения наказания по совокупности приговоров, что нельзя признать отвечающим требованиям закона.
В силу п.п. 2, 3 ч.1 ст. 379 УПК РФ нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона являются основаниями для отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение, при котором суду следует полно, всесторонне и объективно, с соблюдением норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства исследовать обстоятельства дела, устранить указанные недостатки, принять законное обоснованное и справедливое решение.
В связи с отменой приговора доводы кассационных жалоб о доказанности обвинения, достоверности доказательств и неверном разрешении гражданского иска в соответствии с ч.2 ст. 386 УПК РФ рассмотрению судебной коллегией не подлежат.
Принимая во внимание, что мера пресечения в виде заключения под стражу Статуеву избрана при постановлении приговора, а в настоящее время он отбывает наказание по приговору от **** г., судебная коллегия считает возможным не избирать ему меру пресечения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Ковровского городского суда от 11 мая 2011 г. в отношении Статуева И.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд другому судье, со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения Статуеву И.А. не избирать.
Председательствующий С.В.Гагин
Судьи: Н.В.Бушева
И.С. Комарова