дело №22-1444/11 г. судья Каперская Т.А.
докладчик Спиридонов В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 4 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сладкомедова Ю.В.
судей: Спиридонова В.В., Абрамовой М.Н.
при секретаре Галагане И.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 4 мая 2011 года кассационные жалобы осужденного Мишанина С.А. и адвоката Сычева Ю.П. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 27 января 2011 года, которым
Мишанин С.А., ****, судимый:
13 октября 2010 года Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области по ч.2 ст.325, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию виде штрафа в размере 20000 рублей; наказание не исполнено,
осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года №215-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор от 13 октября 2010 г. постановлено исполнять самостоятельно.
Кроме того, в приговоре содержится решения о судьбе вещественных доказательств, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, исчислении срока наказания, мере пресечения, избранной в отношении осужденного и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Спиридонова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела и содержание кассационных жалоб, объяснения осужденного Мишанина С.А, защитника Шиляковой О.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ли М.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Мишанин С.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступление совершено 10 августа 2009 года в **** Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Мишанин С.А., не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации своих действий, в тоже время выражает несогласие с приговором и просит его отменить, считая наказание чрезмерно суровым. По мнению автора жалобы, суд при назначении наказания не учел отсутвие по делу отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих. В частности, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, один из которых тяжело болен, о чем свидетельствуют соответствующие документы, находящиеся в материалах дела.
Адвокат Сычев Ю.П. в кассационной жалобе и дополнении к ней в защиту интересов осужденного Мишанина С.А. указывает, что судом при рассмотрении уголовного дела были неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло за собой вынесение незаконного и необоснованного приговора. Считает, что органами предварительного расследования не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Мишанин С.А. занимался незаконным сбытом наркотических средств. Полагает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку со стороны правоохранительных органов имело место провокация и склонение к совершению преступления. Утверждает, что суду не были представлены данные, говорящие о том, что до начала проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» у Мишанина С.А. самостоятельно сформировался умысел на сбыт наркотических средств другому лицу, либо, что он осуществлял подготовительные действия, направленные на это. Просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении Мишанина С.А. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины и верности квалификации действий осужденного установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательствах и их правильность осужденным не оспаривается.
Положенные в приговор доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.
В ходе судебного разбирательства судом тщательно рассматривались вопросы законности проведения оперативно-розыскных мероприятий, путем исследования документов, зафиксировавших действия по проведению «Проверочной закупки» допроса свидетелей Б.С.В., П.С.А., Ш.А.А., участвовавших в проведении данных мероприятий.
Суд, основываясь на совокупности исследованных доказательств, установил, что оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» проведена в соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности».
Из материалов дела видно, что предварительное согласие Мишанина С.А. на продажу В.А.В. наркотического средства было получено от осужденного в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства к совершению преступления со стороны правоохранительных органов.
Эти обстоятельства установлены, как показаниями свидетеля В.А.В., так и показаниями самого Мишанина С.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он полностью признавая свою вину и пояснял обстоятельства, при которых осуществил 10 августа 2009 года продажу наркотического средства по заранее оговоренной с П.Д.А. схеме.
При наличии доказательств, полно изложенных в приговоре, суд сделал обоснованный вывод о достаточности доказательств вины Мишанина С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.
Доводы жалобы о том, что суд в недостаточной степени учел смягчающие наказание обстоятельства, несостоятельны.
Из материалов дела видно, что, назначая Мишанину С.А. наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 ч.2, 60 УК РФ УК РФ учел все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания.
При этом суд учел не только характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в соответствии с ч.5 ст.15 УПК РФ к категории особо тяжких, но и данные о личности виновного, а также влияние наказания на исправление.
Также суд признал в качестве смягчающих обстоятельств – наличие у него двух несовершеннолетних детей, один из которых страдает заболеванием.
Таким образом, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства, указанные в кассационной жалобе осужденного.
Вывод суда о том, что предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты только путем назначения Мишанину С.А. реального лишения свободы, мотивирован.
Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима Мишанину С.А. назначено в соответствии с правилами, предусмотренными п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 27 января 2011 года в отношении Мишанина С.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Мишанина С.А., адвоката Сычева Ю.П. – без удовлетворения.
Председательствующий Ю.В.Сладкомедов
судьи: М.Н.Абрамова
В.В.Спиридонов