Дело № 22- 1458/2011 г. Судья: Давыдов Ю.В.
Докладчик Спиридонов В.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 11 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лазаревой Г.В.
судей Спиридонова В.В., Ребровой О.Д.
при секретаре Титове А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 11мая 2011 года кассационную жалобу адвоката Контарчука С.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 марта 2011 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении подозреваемого
Н.К.В., ****
****.
Заслушав доклад судьи Спиридонова В.В., доложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, пояснения Н.К.В., адвоката Контарчука С.В., поддержавших жалобу, объяснение представителя **** Т.С.С. и мнение прокурора Лезовой Т.В., полагавших постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе адвокат Контарчук С.В. ставит вопрос об отмене судебного решения, находя его незаконным, поскольку в действия Н.К.В. в получении займа от **** не содержатся признаки мошенничества, так как кредитору на момент заключения договора было известно, что представленное в залог имущество уже находилось в залоге.
Обращает внимание на то, что в настоящее время по исполнительному листу Н.К.В. ежемесячно выплачивает в пользу **** денежные средства.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
По смыслу закона при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее существующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела.
Как следует из материалов дела, эти требования закона судом соблюдены.
Жалоба заявителя рассмотрена в судебном заседании с извещением заинтересованных лиц. Заслушав Н.К.В., его представителя, представителей некоммерческой организации ****, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом в соответствии со ст.ст. 140, 144-145,146 УПК РФ.
Судебная коллегия находит вывод правильным, основанным на материалах дела и законе, в связи с чем не усматривает оснований, предусмотренных в ст.379 УПК РФ, для его отмены.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Октябрьского районного суда г.Владимира от 10 марта 2010 г. в отношении Н.К.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Контарчука С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.В.Лазарева
судьи: В.В. Спиридонов
О.Д.Реброва