Дело № 22-1619/2011 г. Судья: Хохлова А.Н.
Докладчик Спиридонов В.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Владимир 18 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Базановой Л.Л.
судей Спиридонова В.В., Лазаревой Г.В.
при секретаре Горбач М.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 18 мая 2011 года кассационную жалобу Самойлова Д.Н. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 10 марта 2011 года, которым жалоба
Самойлова Д.Н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на незаконные действия прокурора оставлена без удовлетворения
Заслушав доклад судьи Спиридонова В.В., доложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лезовой Т.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе заявитель Самойлов Д.Н. просит судебное постановление отменить, поскольку нарушено его право на защиту и доступ к правосудию, т.к извещение о рассмотрении жалобы он получил после её рассмотрения в суде, т.е 10 марта 2011 г., в судебном заседании участие не принимал, несмотря на то, что об этом ходатайствовал.
Утверждает, что направлял жалобу в прокуратуру 14.10.2010 г. за № ****., в которой оспаривал действия сотрудников администрации учреждения ФБУ ИК-**** г.**** судом.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия ( бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Доводы жалобы о нарушении судом права на защиту судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно материалам дела жалоба осужденного, поступившая в Октябрьский районный суд г. Владимира 21 февраля 2011 г. в порядке ст.125 УПК РФ, была назначена к рассмотрению 25 февраля 2011 г. постановлением судьи от 22 февраля с разъяснением невозможности этапирования для участия в судебном заседании со ссылкой на ч.2 ст.77-1 УИК РФ и осуществления своих прав с помощью защитника.
Указанное постановление осужденным получено 24 февраля 2011 г.
25 февраля жалоба слушанием судом была отложена на 10 марта 2011 г. для запроса и получения дополнительных материалов по жалобе заявителя, о чем последний был извещен, исходя из расписки, 4 марта 2011 г.
10 марта 2011 г. состоялось судебное заседание и по жалобе принято решение, которое соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Самойлова Д.Н. судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 10 марта 2011 года по жалобе Самойлова Д.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу Самойлова Д.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий Л.Л.Базанова
судьи: В.В. Спиридонов
Г.В.Лазарева