Дело № 22-1570/2011 г. Судья: Козлова Е.В.
Докладчик: Спиридонов В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 12 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сладкомедова Ю.В.
судей: Спиридонова В.В., Лазаревой Г.В.
при секретаре Титове А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 12 мая 2011 года кассационную жалобу обвиняемого Ч.В.Ю. на постановление Александровского городского суда Владимирской области от 30 марта 2011 года, которым жалоба адвоката Киракосяна А.А. на действия старшего следователя Ленинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области П.А.П. и на протокол обыска от 17 января 2011 года оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Спиридонова В.В., мнение прокурора Денисовой С.В., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
адвокат Киракосян А.А., осуществляющий защиту интересов обвиняемого Ч.В.Ю., обратился в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на действия старшего следователя Ленинского межрайонного отдела СУ СК РФ по Владимирской области Пестова А.П. проводившего обыск в служебном кабинете **** Ч.В.Ю., расположенном в здании **** Владимирской области и на протокол обыска от 17 января 2011 года.
Судом по жалобе принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе обвиняемый Ч.В.Ю. выражает несогласие с постановлением судьи. Указывает, что поскольку обыск проводился в его служебном кабинете в отсутствии его и защитника Киракосяна А.А., то следователь нарушил требование ч.11 ст.182 УПК РФ.
Отмечает, что присутствовавший при обыске ведущий специалист юридического отдела С.А.Н. не могла быть представителем администрации, так как не наделена должностными полномочиями, тем самым нарушено положение ч.15 ст.182 УПК РФ.
Ссылаясь на показания следователя в суде, указывает, что обыск производился в столах других сотрудников отдела, что также является нарушением закона.
Просит постановление отменить и принять новое решение.
В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Александровского городского прокурора Галченкова Э.В. считает, что протокол обыска составлен в соответствии с требованиями УПК РФ и постановление является законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
17 января 2011 г. по постановлению старшего следователя Ленинского межрайонного СО СК РФ по Владимирской области Пестова А.П. от 17 января 2011 г в присутствии ведущего специалиста юридического отдела **** С.А.Н. и понятых в кабинете **** был произведен обыск, в ходе которого с рабочего стола Ч.В.Ю. изъяты документы.
Протокол обыска составлен в соответствии со ст.166 УПК РФ, правильность занесенных в него сведений удостоверена подписью участников обыска.
С доводы жалобы о нарушении требований ч. 5 ст.165 УПК РФ допускает в случае не терпящих отлагательств производить обыск без лица, в помещении которого он состоялся с последующей судебной проверкой в случае заявления им ходатайства об этом.
Этим правом обвиняемый Ч.В.Ю. и его адвокат Киракосян А.А., исходя из материалов дела, воспользовались.
С невозможностью участия С.А.Н. в качестве представителя администрации при производстве обыска судебная коллегия также не может согласиться, потому как судом установлено, что С.А.Н. работает с Ч.В.Ю. в одном кабинете и является заинтересованным лицом, в помещении которого он был произведен.
Согласно протоколу обыск произведен в кабинете ****, т.е в помещении, которое было указано в постановлении следователя, в связи с чем возможность производства обыска в других местах, расположенных в пределах данного помещения, допускается в соответствии с ч.1 ст.182 УПК РФ.
Вышеприведенные обстоятельства судом первой инстанции исследованы, оценены и обоснованно не усмотрены основания для удовлетворения жалобы заявителя.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Александровского городского суда Владимирской области от 30 марта 2011 года по жалобе адвоката Киракосяна Арега Аванесовича оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого Ч.В.Ю..- без удовлетворения
Председательствующий Ю.В.Сладкомедов
судьи: Г.В.Лазарева
В.В.Спиридонов