дело №22-1734/11 г. судья Барышев М.А.
докладчик Спиридонов В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 25 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей: Спиридонова В.В., Сладкомедова Ю.В.
при секретаре Галагане И.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 25 мая 2011 года кассационную жалобу защитника Баранова А.Г. на приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 5 апреля 2011 года, которым
Алянчиков А.А., ****, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к лишению свободы на срок 1 год.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.
Зонин В.И., ****, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к лишению свободы на срок 1 год.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденных Алянчиков А.А. и Зонин В.И. в период испытательного срока возложена обязанность:
- не менять постоянное место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль над поведением осужденных;
- в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу произвести очистку места незаконной порубки от порубочных остатков, сучьев и вершин незаконно срубленных деревьев.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Спиридонова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела и содержание кассационной жалобы, мнение прокурора Денисовой С.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Алянчиков А.А. и Зонин В.И. признаны виновными в том, что 16 октября 2010 года в период с 12 до 14 часов, находясь ****, совершили незаконную рубку деревьев в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Адвокат Баранов А.Г. в кассационной жалобе в защиту осужденных выражает несогласие с приговором. Указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а выводы суда не основаны на материалах дела. Обращает внимание на то, что между Алянчиковым А.А. и Зониным В.И. не было предварительного сговора на совершение незаконной порубки. Считает, что положенные в основу приговора показания подзащитных на предварительном следствии являются недопустимыми, поскольку получены в отсутствии защитников и не выяснено их желание самостоятельно пригласить защитников.
Полагает, что судом оставлены без внимания доводы защиты о том, что следствием завышено количество сваленных деревьев, их кубатура и размер ущерба.
Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Алянчикова А.А. и Зонина В.И. с ч.2 ст.260 УК РФ, уменьшить объем вмененной им порубки до 7 деревьев и снизить назначенное наказание.
В письменном возражении государственный обвинитель Белова И.Е. считает приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.76-79 УПК РФ, доказательствами являются сведения, сообщенные на допросах подозреваемыми, обвиняемыми, потерпевшими, свидетелями, если они соответствуют требованиям ст.75 УПК РФ.
Из положенных в основу приговора показаний Алянчикова А.А. и Зонина В.И. в качестве подозреваемых следует, что предварительно на незаконную порубку деревьев в лесном массиве они договорились до совершения преступления дома у Зонина В.И. во время распития спиртных напитков.
Эти показания, согласно протоколам допросов, получены с участием защитников Ф.А.Ю. и С.Н.М.
Доводы о нереальном исполнении защитниками своих обязанностей по осуществлению защиты прав интересов осужденных на предварительном следствии судом проверялись и как не нашедшие своего подтверждения отвергнуты.
Согласно материалам дела на следствии Алянчикову А.А. и Зонину В.И. были разъяснены права, предусмотренные ч.4 ст.46, 47 УПК РФ. Правом о замене защитников, в соответствии со ст.50 УПК РФ они воспользовались 1 ноября 2010 г., в связи с чем вывод суда о недопущении нарушений правы на защиту осужденных в ходе предварительного следствия является правильным.
Доводам о завышенном количестве спиленных осужденными деревьев суд в приговоре дал оценку и признал их необоснованными.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом по следующим основаниям.
Согласно протоколу осмотра на участке местности, расположенном в ****, обнаружено восемь пней.
Свидетель С.А.А. показал, что 21 октября 2010 года во время объезда территории **** участкового лесничества он обнаружил **** незаконную рубку восьми деревьев, из которых два дерева были породы «сосна», пять - породы «ель» и одно сухостойное породы «ель». Из данного количества порубленных деревьев одно дерево породы «ель» и одно сухостойное дерево были оставлены на месте их рубки. Остальные обнаружил на территории пилорамы.
Ведущим специалистом-экспертом на основании Постановления Правительства РФ №273 от 8 мая 2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства» была составлена материально - оценочна ведомость, согласно которой ущерб от незаконной порубки лесных насаждений составил 102503 рубля.
Таким образом, указанное в приговоре количество срубленных осужденными деревьев и их объем соответствует обстоятельствам, которые установлены судом в ходе судебного заседания.
Юридическая квалификация действий осужденных дана правильная.
Наказание Алянчикову А.А. и Зонину В.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ. Судом учтена тяжесть преступления, личность виновных, смягчающее обстоятельство у Зонина В.И. и отсутствие у обоих отягчающих, что позволило назначит им наказание с применением ст.73 УК РФ.
По своему виду и размеру наказание является справедливым.
Вместе с тем судебная коллегия полагает исключить, как не основанное на законе, возложение судом обязанность произвести осужденным очистку места незаконной порубки от порубочных остатков, сучьев и вершин, незаконно срубленных деревьев, поскольку данная обязанность не соответствует положениям ч.5 ст.73 УК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 5 апреля 2011 года в отношении Алянчикова А.А. и Зонин В.И. изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о возложении на Алянчикова А.А. и Зонина В.И. дополнительной обязанности - в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу произвести очистку места незаконной порубки от порубочных остатков, сучьев и вершин, незаконно срубленных деревьев.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Баранова А.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
судьи: Ю.В.Сладкомедов
В.В.Спиридонов