дело №22-1722/11 г. судья Колычихин И.В.
докладчик Спиридонов В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 24 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей: Спиридонова В.В. Лазаревой Г.В.
при секретаре Титове А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 24 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Платонова М.С. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 6 апреля 2011 года, которым
Платонов М.С., ****, несудимый,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ) к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре содержатся решения о вещественных доказательствах, о мере пресечения, исчислении срока наказания и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Спиридонова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела и содержание кассационной жалобы, мнение прокурора Ли М.В., полагавшей приговор оставить изменения, судебная коллегия
установила:
Платонов М.С. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти П.Е.Н.
Преступление совершено 25 января 2011 года **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Платонов М.С. выражает не согласие с приговором, считая его суровым и необоснованным. Указывает, что суд не указал какими доказательствами он руководствовался при постановлении приговора, не раскрыл мотив преступления, не учел обстановку и не исследовал личность потерпевшей, чье поведение послужило поводом для совершения преступления. Просит приговор изменить и снизить срок наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина Платонова М.С. в содеянном преступлении подтверждена доказательствами, которые приведены в приговоре.
Так, из показаний Платонова М.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в ходе распития спиртных напитков между ним и П.Е.Н. произошла ссора из - за брата. Он толкнул потерпевшую на пол и стал наносить ей удары ногой. Всего он нанес П.Е.Н. не менее 10 ударов. Потерпевшая прикрывала голову руками, поэтому часть ударов пришлись по рукам.
В ходе следственных экспериментов Платонов М.С. указал, каким образом он наносил удары потерпевшей.
Свидетель Т.Р.С. дала аналогичные показания, что и осужденный
По заключению судебно-медицинской экспертизы на трупе П.Е.Н. обнаружены телесные повреждения, которые образовались от неоднократного воздействия твердого тупого предмета (предметов). Учитывая локализацию телесных повреждений на голове потерпевшей, они образовалась от неоднократного (не менее чем от шестикратного) воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно при ударах ногами человека, обутыми в обувь. Смерть П.Е.Н. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы.
Согласно заключению судебно-биологической экспертизы на ботинках и джинсах Платонова М.С., изъятых 26 января 2011 г., обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшей П.Е.Н.
Исходя из способа и силы нанесения ударов ногами по голове, суд пришел к выводам об умышленном характере действий Платонова М.С., направленных на убийство потерпевшей и квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ.
Мотив и умысел преступления судебная коллегия находит установленный.
Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Эти требования закона судом учтены при назначении наказания.
Суд принял во внимание особую тяжесть преступления, обстоятельства его совершения, учел явку с повинной осужденного и признание вины
Высказывание потерпевшей неприличных слов в адрес брата осужденного, которые послужили поводом для личных неприязненных отношений, не могут служить основанием для признания этих обстоятельств смягчающими, поскольку по смыслу п. « з» ч.1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, характеризуется противоправным поведением потерпевшего и влияние этого поведения на поведение самого виновного.
Такие обстоятельства судом не установлены, не усматривает их в материалах дела и судебная коллегия.
Обстоятельств для смягчения наказания, в том числе с применением положений ст.64 УК РФ, в материалах дела также не имеется, не представлено таковых и в кассационной жалобе.
Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима соответствует п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Муромского городского суда Владимирской области от 6 апреля 2011 года в отношении Платонова М.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Платонова М.С. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
судьи: Г.В.Лазарева
В.В.Спиридонов