Дело № 22-2593/2011 г. Докладчик Сенчило К.И.
Судья Фролов А.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 13 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Гагина С.В., Журавлёв В.Ю.
секретаря Майер Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании 13 июля 2011 года кассационную жалобу адвоката Егоровой Н.И. в защиту осужденного Кузьмина В.В.
на приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 4 апреля 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №2 Суздальского района Владимирской области от 27 декабря 2010 года в отношении
Кузьмина В.В., **** года рождения, уроженца ****,
изменен. Признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка.
Действия Кузьмина В.В. переквалифицированы с ч.1 ст.112 УК РФ (в ред.ФЗ РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), по которой назначено 9 месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ наказание признано считать условным с испытательным сроком на 1 год.
В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Егоровой И.Н. – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сенчило К.И., мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кузьмин В.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Н., не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Преступление имело место 17 января 2010г. около 14 часов во дворе **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе адвокат Егорова Н.И. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что показания Кузьмина В.В. являются последовательными и правдивыми. Обращает внимание на то, что ее подзащитный только защищался от неправомерных действий потерпевшего, а после падения потерпевший не терял сознания и сам убежал домой. Считает, что Н. оговорил Кузьмина В.В. Оспаривает выводы экспертов о наличии у потерпевшего сотрясения головного мозга. Полагает, что оснований не доверять показаний Кузьмина В.В. у суда первой инстанции не имелось, поскольку он положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет семью и малолетнего ребенка, зарекомендовал себя как порядочный и ответственный человек. Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Выводы суда о виновности осужденного Кузьмина В.В. в совершении преступления, установленного приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных доказательствах, которые полно и правильно изложены в приговоре и проверены судом апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции правильно установил, что вина Кузьмина В.В. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Н. подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Осужденный Кузьмин В.В. свою вину в совершенном преступлении не признал и показал в судебном заседании, что во время произошедшего конфликта с потерпевшим из-за того, что он не хотел убрать свою машину, которая препятствовала ему (Кузьмину В.В.) уехать на своем автомобиле, Н. стал грубо и нецензурно оскорблять его, хватал руками за отворот одежды. Он оттолкнул от себя потерпевшего, в результат чего последний поскользнулся и упал лицом вниз. Затем потерпевший поднялся, закрыл лицо руками и убежал домой. На его лице была кровь.
Потерпевший Н. дал последовательные и логичные показания как на предварительном следствии, так и во время судебного заседания, подтвердив факт нанесения ему Кузьминым В.В. удара кулаком в голову в область лица, отчего он потерял сознание и упал на землю. После того, как он пришел в сознание, он поднялся и побежал домой, поскольку из носа шла кровь, вызвал милицию и скорую помощь. В МУЗ «Суздальская ЦРБ» ему поставили диагноз – закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга средней степени тяжести, перелом костей носа.
Очевидцем нанесения осужденным удара в голову в область лица Н. был свидетель С., который также дал последовательные и неизменные показания по указанному факту.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля М., данных ею в ходе предварительного следствия, она также видела из окна своего дома, как Кузьмин В.В. ударил один раз в область головы Н., после чего он упал на спину и лежал на земле около 3 минут.
Свидетели К. и П. утверждали в судебном заседании о том, что потерпевший первый схватил руками за одежду Кузьмина В.В., который оттолкнул его в результате чего он (Н.) упал.
Судом апелляционной инстанции также было проанализировано заключение эксперта №165/130/28 от 19.04.2010г., в соответствии с которым у Н. имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга средней степени тяжести, с признаками подострой субдуральной гематомы в лобной доле справа, закрытого оскольчатого перелома костей носа со смещением отломков, ушибленной ранки и кровоподтека в область спинки носа, кровоподтека и раны на слизистой оболочке верхней губы и ссадины в левой лобной области. Данные телесные повреждения причинили средний вред здоровью и могли быть получены от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения или ударах о таковые, возможно от ударов руками постороннего человека, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.
Проанализировав и оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали Кузьмина В.В. виновным и квалифицировали его действия по ч.1 ст.112 УК РФ.
Доводы жалобы адвоката Егоровой Н.И. о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, версия о возможности получения потерпевшим телесных повреждений от удара лицом о землю при падении, были известны суду апелляционной инстанции, проанализированы и им дана соответствующая оценка, которую судебная коллегия находит правильной.
Наказание Кузьмину В.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех обстоятельств по делу. При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства – наличие малолетних детей у виновного и соразмерно снизил назначенное наказание, в том числе с учетом изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката Егоровой Н.И. ввиду несоответствия вывода суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 4 апреля 2011г. в отношении Кузьмина В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Егоровой Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий К.И.Сенчило
Судьи: В.Ю.Журавлёв
С.В.Гагин