Дело № 22 – 2554 2011 год Судья Столяров Н.В. Докладчик Комарова И.С.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир «13» июля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего – Гагина С.В.
судей – Бушевой Н.В., Комаровой И.С.
при секретаре – Новиковой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании 13 июля 2011 г. кассационное представление государственного обвинителя Мальхановой О.А.
на приговор Ковровского городского суда от 24 мая 2011 г., которым
Шабанов Н.С., родившийся **** года в с.****,
осужден по ч.1 ст.115 УК РФ (в реакции ФЗ от 07 марта 2011 г.) к штрафу в размере 10 000 рублей.
От назначенного наказания Шабанов Н.С. освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Он же оправдан по ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Шабанов признан виновным в умышленном причинении 19 сентября 2008 г. легкого вреда здоровью Фр. из хулиганских побуждений, он же обвинялся в совершении 19 сентября 2008 г. хулиганства с применением оружия.
Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., изложившей обстоятельства дела, выступление прокурора Федосовой М.Н., поддержавшей доводы представления об отмене судебного решения, возражения осужденного Шабанова Н.С. и его защитника – адвоката Смирнова С.А., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
в кассационном представлении государственный обвинитель Мальханова О.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Полагая, что Шабанов оправдан необоснованно, указывает, что он грубо нарушил общественный порядок тем, что в общественном месте производил стрельбу из травматического пистолета, которым можно причинить вред здоровью окружающих. Ссылаясь на показания свидетелей, указывает, что на месте происшествия находились люди, которым угрожала реальная опасность. Потерпевший Ш. утверждал, что пистолет был направлен в его сторону, и пули пролетали рядом с ним. Свидетели защиты С., М., А. и Ж. пояснили, что произведенные Шабановым выстрелы их напугали. Указывает, что Шабанов применял травматический пистолет, являющийся разрешенным оружием самообороны. По мнению государственного обвинителя, опасность жизни и здоровью Шабанова не угрожала. Полагает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении Шабановым общественного порядка, явном неуважении к общепринятым нормам поведения, то есть являются хулиганством, а поэтому вывод о том, что он причинил Фр. телесные повреждения по личным мотивам, является неверным. Указывает, что суд нарушил требования уголовного и уголовно-процессуального законов, и это не могло не повлиять на законность принятого решения.
В возражениях адвокат Смирнов С.А., указывая, что суд правильно установил обстоятельства дела, дал верную юридическую оценку собранным доказательствам, сделал правильный вывод об отсутствии хулиганских мотивов у Шабанова, предлагает приговор суда оставить без изменения. Отмечает, что в кассационном представлении не приведены нормы как уголовного, так и уголовно-процессуального закона, которые нарушил суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия оснований для отмены приговора не находит.
Выводы суда о виновности Шабанова Н.С. в умышленном причинении легкого вреда здоровью Фр. соответствуют исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам, достоверность и допустимость которых не оспаривается.
Квалификация действий Шабанова определена верно по ч.1 ст. 115 УК РФ.
Доводы представления о причинении легкого вреда здоровью потерпевшего из хулиганских побуждений, необоснованном оправдании Шабанова по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
По смыслу уголовного закона, суду при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого хулиганства, надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении к обществу.
Тщательно исследовав представленные обвинением доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что совершая преступные действия в отношении Фр., Шабанов не преследовал цели нарушения общественного порядка и причинил вред здоровью потерпевшего не из хулиганских побуждений, а по личным мотивам.
Так, из показаний Шабанова Н.С. следует, что с Ф. у него сложились, и уже давно, неприязненные отношения, связанные с предпринимательской деятельностью. 19 сентября 2008 г. Фр. в утреннее время приступил к демонтажу хозяйственной постройки, которую он /Шабанов/ ранее возвел и использовал в качестве котельной. Его супруга, являвшаяся председателем ТСЖ «****» хотела зафиксировать при помощи фотосъемки факт самоуправных действий Фр. В ответ на это Фр. и его жена подвергли ее избиению. Защищая честь своей жены, он был вынужден применить травматический пистолет.
Потерпевший Фр. и его супруга Ф. подтвердили, что Шабановых знают давно, конфликт между ними возник утром во время демонтажа хозяйственной постройки.
Потерпевший Ш. сообщил, что проходил по улице недалеко от места конфликта, слышал крики и хлопки, и решил, что взрывают петарды. Затем увидел мужчину с пистолетом, направленным в сторону Фр. Прозвучали хлопки, и потерпевший упал, но затем поднялся, и между мужчинами / Шабановым и Фр./ началась борьба.
Из показаний потерпевшего Ш. также следует, что конфликт проходил во дворе дома, который огорожен забором, стрельба началась до того как он подошел к месту разборок.
Таким образом, судом с достоверностью установлено, что в отношении Ш. Шабанов никаких действий не предпринимал, использовал пистолет, не являющийся оружием, и только после насилия, примененного к его жене, которой по заключению судебно-медицинской экспертизы причинен вред здоровью средней тяжести.
Данные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии прямого умысла у Шабанова на грубое нарушение общественного порядка и явное неуважение к обществу.
По сути, доводы представления направлены на иную оценку обстоятельств установленных и исследованных судом, а поэтому не могут служить поводом к отмене приговора.
Предусмотренных ст. 381 УПК РФ нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного-судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, судебной коллегией при рассмотрении дела не выявлено.
С учетом изложенного кассационное представление государственного обвинителя оставляется без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Ковровского городского суда от 24 мая 2011 г. в отношении Шабанова Н.С. оставить без изменения, кассационное представление Мальхановой О.А. – без удовлетворения.
Председательствующий С.В.Гагин
Судьи: Н.В.Бушева
И.С. Комарова