дело №22-1397/11 г. мировой судья Снегирев М.С.
судья Филинова Л.П.
докладчик Спиридонов В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 4 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сладкомедова Ю.В.
судей: Спиридонова В.В., Абрамовой М.Н.
при секретаре Галагане И.Г.,
рассмотрела в судебном заседании от 4 мая 2011 года кассационные жалобы осужденного Сурикова В.Ю. и адвоката Ковалевой Е.В. на постановление Кольчугинского городского суда Владимирской области от 14 марта 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №3 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 16 декабря 2010 года в отношении
Сурикова В.Ю., ****, ранее судимого:
23 июня 2003 года Кольчугинским городским судом Владимирской области по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 марта 2005 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 20 дней;
28 ноября 2005 года Кольчугинским городским судом Владимирской области по ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
21 марта 2006 года Кольчугинским городским судом Владимирской области по ч.3 ст.30, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
25 августа 2009 года мировым судьей судебного участка №3 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы; постановлением от 25 марта 2010 года исправительные работы заменены на 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
29 апреля 2010 года Кольчугинским городским судом Владимирской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ст.69 УК РФ с последующими изменениями к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
4 августа 2010 года Юрьев-Польским районным судом Владимирской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором от 4 августа 2010 года, окончательно Сурикову В.Ю. определено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Спиридонова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела и содержание кассационных жалоб, мнение прокурора Ли М.В., полагавшей необходимым приговор суда и постановление изменить в соответствии со ст.10 УК РФ, судебная коллегия
установила:
Суриков В.Ю. признан виновным в совершении кражи чужого имущества.
Преступление совершено 12 марта 2010 года в **** Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Суриков В.Ю. выражает несогласие с постановлением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 14 марта 2011 года ввиду его незаконности, необоснованности, несправедливости и своей непричастности к инкриминируемому преступлению. Обращает внимание, что когда он был задержан сотрудниками милиции, то находился в состоянии алкогольного опьянения и по просьбе последних написал документы, содержание которых не помнит. Утверждает, что показания на следствии были даны в отсутствие адвоката. Обращает внимание, что в начале судебного разбирательства он отказывался от услуг адвоката, который его защищал в ходе дознания, поскольку тот не присутствовал на следственных действий. Указывает, что в ходе судебного разбирательства он ставил вопрос о допросе дознавателя и адвоката для установления обстоятельств, при которых проводились его допросы, однако суд ему в этом отказал. Ссылается на то, что судом апелляционной инстанции достоверно не установлено, был ли задействован адвокат, представляющий его интересы в ходе дознания, в других делах. Считает, что показания свидетеля Н.И.В. являются недопустимым доказательством, поскольку является лицом, прямо заинтересованным в исходе дела. Обращает внимание на то, что в ходе осмотра места происшествия не были обнаружены принадлежащие ему отпечатки пальцев и следы обуви.
Адвокат Ковалева Е.В. в кассационной жалобе в защиту Суриков В.Ю. приводит аналогичные доводы и также просит постановление отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
С учетом этих требований закона любые сведения об обстоятельствах совершенного преступления подлежали оценке, как на предварительном расследовании, так и в судебном заседании.
Собранные и оцененные по делу доказательства позволили суду сделать обоснованный вывод о виновности Сурикова В.Ю. в совершении кражи при обстоятельствах установленных судом в ходе судебного разбирательства.
Суд законно сослался на показания Сурикова В.Ю. полученные в ходе предварительного расследования, в которых он подробно сообщил ранее изложенные им в явке с повинной сведения, при которых было совершено преступление, а также на показания свидетеля Н.И.В. и иные письменные доказательства.
С утверждениями о том, что явка с повинной и признательные показания Сурикова В.Ю. являются недопустимыми доказательствами согласиться нельзя.
Заявление Сурикова В.Ю. о явке с повинной соответствуют положениям ст. 142 УПК РФ. В протоколе имеется собственноручная запись осужденного о том, что совершенном им преступление имело место в действительности, заявление написано добровольно, без какого-либо физического и психологического воздействия. Указанная запись удостоверена подписью Сурикова В.Ю.
То, что явка с повинной Суриковым В.Ю. написана в отсутствие адвоката, не противоречит закону, поскольку нормы уголовно-процессуального законодательства не предусматривают обязательного участия адвоката при явке лица с повинной либо при написании им этого заявления.
При этом, как усматривается из материалов дела, в ходе дознания Суриков В.Ю. давал показания в качестве подозреваемого с участием адвоката, которые соответствуют сведениям, изложенным им в явке с повинной.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что осужденный себя оговорил.
Мнение Сурикова В.Ю. о том, что предоставленный ему адвокат в недостаточной степени осуществлял его защиту не подтверждено материалами дела.
Защитник Сурикова В.Ю. участвовал в деле на основании ордера, был допущен своевременно, все следственные действия с участием осужденного защитником подписаны, ходатайства о замене защитника осужденным в ходе дознания не приносились.
Не подтверждены материалами дела и доводы осужденного о том, что в суде допущено нарушение принципа презумпции невиновности.
Вопреки доводам жалоб, данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам отказано в исследовании допустимых доказательств не имеется.
В ходе судебных прений сторонами приводился анализ и содержание исследованных в судебном заседании доказательств, их достоверность оценивалась как государственным обвинителем, так и стороной защиты, что свидетельствует о соблюдении в ходе рассмотрения уголовного дела принципов уголовного судопроизводства, изложенных в статье 15 УПК РФ, о равноправии перед судом стороны обвинения и защиты.
Доводы кассационных жалоб о переоценке доказательств являются недопустимыми для суда второй инстанции и не могут служить основанием для отмены приговора, поскольку в силу требований ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в отношении Сурикова В.Ю. каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих безусловную отмену приговора или его изменение, не допущено.
Вместе с тем, приговор мирового суда и апелляционное постановление в отношении Сурикова В.Ю. подлежат изменению в связи с необходимостью приведения в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ, поскольку в санкцию ч.1 ст.158 УК РФ были внесены изменения.
На основании положения ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).
Решая вопрос о виде и размере наказания, судебная коллегия в соответствии с требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные характеризующие его личность.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Сурикова В.Ю., принимается его явка с повинной.
В тоже время, исходя из положений п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, в действиях осужденного имеется обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений.
Исходя из обстоятельств дела, личности виновного, отрицательно характеризующегося по месту жительства, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности и целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества.
В соответствии с правилами, предусмотренными п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывать наказание Суриков В.Ю. должен в исправительной колонии строгого режима.
При этом окончательное наказание Сурикову В.Ю. должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор мирового судьи судебного участка №3 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 16 декабря 2010 года и постановление Кольчугинского городского суда Владимирской области от 14 марта 2011 года в отношении Сурикова В.Ю. изменить.
Переквалифицировать его действия с ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), назначив 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 4 августа 2010 года, окончательно назначить 5 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №3 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 16 декабря 2010 года и постановление Кольчугинского городского суда Владимирской области от 14 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Сурикова В.Ю. и адвоката Ковалевой Е.В. – без изменения.
Председательствующий Ю.В.Сладкомедов
судьи: М.Н.Абрамова
В.В.Спиридонов