Дело №22-2189\2011 г. Докладчик: Гагин С.В.
Судья: Фролов А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 23 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Бушевой Н.В. и Гагина С.В.
при секретаре Беспаловой Н.С.
рассмотрела в судебном заседании от 23 июня 2011 года кассационную жалобу З. на постановление судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 14 марта 2011 года, которым
прекращено производство по жалобе З. о признании незаконным бездействие начальника СЧ СУ при УВД по Владимирской области по не рассмотрению ходатайства от 23 сентября 2010 года исх. №334-48 о предоставлении информации по уголовному делу ****.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., пояснения заявителя З. и адвоката Хониной А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
З. обратился в Суздальский районный суд в порядке ст.121 УПК РФ его ходатайство разрешено не было. На основании изложенного З. просил обязать начальника СЧ СУ при УВД по Владимирской области устранить бездействие по его ходатайству.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе З. выражает свое несогласие с вынесенным решением. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 18 февраля 2000 года №3-П и ФЗ РФ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27 июля 2006 года считает, что отказ в предоставлении запрашиваемой информации является незаконным, поскольку причиняет ущерб его конституционным правам и свободам и затрудняет доступ к правосудию. Обращает внимание на то, что по его ходатайству судом не истребован в СУ УВД по Владимирской области журнал входящей корреспонденции, который подтвердил бы поступление его ходатайства. Просит постановление судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 14 марта 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В письменных возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Суздальского района Шкондин С.М. приводит доводы об ее необоснованности.
Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
По смыслу закона, к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.
Таким образом, по смыслу закона, не все действия должностных лиц в ходе предварительного расследования являются предметом рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, а лишь причиняющие ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и затрудняющие доступ к правосудию.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба З. не является предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку вопрос, поставленный в жалобе, не затрагивает конституционных прав обвиняемого и не затрудняет его доступ к правосудию, так как действия (бездействие) начальника СЧ СУ УВД по Владимирской области по вышеуказанному заявлению З. не порождают каких – либо правовых последствий для уголовного дела, где заявитель является участником уголовного судопроизводства.
В случае несогласия с конкретными действиями начальника СЧ СУ при УВД по Владимирской области, входящими в его полномочия, З. имеет право обжаловать действия должностного лица в порядке ст. 123 – 124 УПК РФ, то есть вышестоящему руководителю.
Постановление судьи мотивировано, оснований не соглашаться с выводами, в нем изложенными, судебная коллегия не находит. Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы и вынесении постановления судебная коллегия не усматривает.
Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 14 марта 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы З. – оставить без изменения, а кассационную жалобу З. – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи