Дело № 22 - 2672/2011 Судья Шишкин С.К.
Докладчик Журавлёв В.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 20 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе
председательствующего Сенчило К.И.,
судей Гагина С.В. и Журавлёва В.Ю.,
при секретаре Новиковой Н.А.,
рассмотрела в судебном заседании 20 июля 2011 года кассационную жалобу К. на постановление судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 10 мая 2011 года, которым ему отказано в принятии к рассмотрению жалобы на действия (бездействие) старшего следователя Петушинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ Владимирской области Крупцова А.А.
Заслушав доклад судьи Журавлёва В.Ю., мнение прокурора Монахова М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
постановлением Петушинского районного суда Владимирской области от 29 апреля 2011 года К., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, по ходатайству старшего следователя Петушинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ Владимирской области Крупцова А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Указанное постановление было обжаловано К. в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.
По жалобе К. судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе К. просит постановление судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 10 мая 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих требований он указывает на то, что жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ рассматривал тот же судья, который в свое время выносил постановление об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. По мнению К., это противоречит требованиям УПК РФ. Обращает внимание К. и на то, что постановление от 10 мая 2011 года было вынесено без его участия (заявителя) и без участия защитника, что нарушает его (К.) Конституционные права. Указывает в своей жалобе, что он обжалует действия (бездействие) старшего следователя Крупцова А.А., который обвинил его в преступной деятельности, но документальных подтверждений этого суду не представил. Отмечает, что следователь скрыл от суда то обстоятельство, что участковый инспектор (потерпевший по делу) попал в его (К.) жилище обманным путём (против воли на это лиц, проживающих в квартире) и будучи в нетрезвом состоянии.
Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Таким образом, по смыслу закона, не все действия должностных лиц в ходе предварительного расследования являются предметом рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, а лишь те, что причиняют ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, или затрудняют доступ к правосудию.
По смыслу закона (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года) в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять - подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. При установлении того обстоятельства, что в поданной жалобе отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, решение о назначении судебного заседания не принимается.
В данном случае в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба К. на вышеуказанное постановление не является предметом ее рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в ней К. ставит под сомнение обоснованность избрания в отношение него меры пресечения в идее заключения под стражу.
Кроме этого, при проверке законности и обоснованности решений и действий следователя судья не может предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Вопрос о недопустимости доказательств по уголовному делу является предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.
При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм УПК РФ судье допущено не было, в связи с чем жалобу К. следует считать необоснованной.
Довод К. о том, что постановление от 10 мая 2011 года рассматривалось без его участия и участия защитника, что (по его мнению) нарушает его Конституционные права, следует признать несостоятельным, так как судья, не проводя судебное заседание, отказал в принятии к производству и рассмотрению по существу жалобы К.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Петушинского районного суда Владимирской области от 10 мая 2011 года в отношении К. оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи