Дело № 22-2684/2011 г. Докладчик Журавлёв В.Ю.
Судья Шишкин С.К.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 20 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.,
судей Гагина С.В. и Журавлёва В.Ю.,
секретаря Новиковой Н.А.,
рассмотрела в судебном заседании 20 июля 2011 года кассационную жалобу осужденной Мамадалиевой Г.Т.
на приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 19 мая 2011 года, которым
Мамадалиева Г.Т., **** года рождения, уроженка ****, ранее не судимая,
осуждена по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Журавлёва В.Ю., объяснение адвоката Захаровой Н.В., поддержавшей доводы жалобы осужденной Мамадалиевой Г.Т., мнение прокурора Монахова М.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мамадалиева Г.Т. признана виновной в покушении на убийство В., т.е. в покушении на умышленное причинение смерти потерпевшему, которое не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.
Преступление имело место 12 сентября 2010 года около 14 часа в автомобиле «****», регистрационный номер ****, припаркованном около **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденная Мамадалиева Г.Т. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что суд неправильно квалифицировал ее действия, указывая на то, что в момент совершения преступления она находилась в состоянии сильного душевного волнения, в связи с чем плохо помнит все события. Оспаривает выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы, полагая, что ее должны были проводить сразу после совершенного ею деяния, а не через полгода. Просит переквалифицировать ее действия на ч.3 ст.30 - ч.1 ст.107 УК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденной Мамадалиевой Г.Т. в совершении преступления, установленного приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных доказательствах, которые полно и правильно изложены в приговоре.
Осужденная Мамадалиева Г.Т. свою вину в совершенном преступлении признала частично. Не отрицая нанесение ударов ножом потерпевшему, она пояснила, что умысла на его убийство не имела, а совершенные ею действия объясняет ревностью и злостью. Кроме того, она утверждала и то, что смутно помнит все происходившее.
Несмотря на частичное признание Мамадалиевой Г.Т. своей вины в совершенном преступлении, ее виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из показаний потерпевшего В. следует, что в период их знакомства с Мамадалиевой Г.Т. она оказывала ему всяческие знаки внимания, признавалась в любви, а с мая 2010 года стала его преследовать, поскольку он неоднократно отказывал ей во взаимности. 12 сентября 2010года к нему в автомобиль на заднее правое сидение неожиданно села Мамадалиева Г.Т., которая находилась в возбужденном состоянии, потребовав, чтобы он отъехал от дома. Он отказался выполнять ее требования, на что Мамадалиева Г.Т. начала наносить ему удары ножом, при этом сказав: «Ты не будешь жить. Если не мой, то - ничей. Я убью тебя, а потом себя». В связи с тем, что он активно сопротивлялся, ему удалось выбраться из машины и убежать к подъезду своего дома, крича о помощи. Около дома находились молодой человек и девушка, которых он попросил вызвать скорую помощь и милицию. Также он позвонил своему другу Ш., который приехав, отвез его в больницу. Кроме того, он видел и то, что Мамадалиева Г.Т. нанесла себе ножом удары в грудь, после чего легла на сидение машины.
Свидетель Ш. подтвердил показания В., указав, что по просьбе потерпевшего он подъехал к его дому, около которого стоял автомобиль «****» и В. всего в крови. Также он пояснил, что водительская дверь автомобиля была открыта, через которую он видел лежащую там Мамадалиеву Г.Т., на груди и на руках у которой была кровь. Он отвез В. в больницу, где последнему оказали медицинскую помощь.
Согласно показаниям в суде свидетелей Л., П., оглашенным показаниям свидетеля Л1., все они видели то, как рядом с автомобилем «****» ходил потерпевший, который был в крови, и держался за рану в области груди, просив вызвать скорую помощь. Подъехавшая машина забрала его и увезла. Кроме того, они видели в автомобиле «****» на водительском сидении без сознания лежавшую Мамадалиеву Г.Т., одежда которой была впереди испачкана кровью.
Объективно вина осужденной подтверждается и материалами дела:
- протоколом устного заявления В. в Покровский ГОМ Петушинского района от 12.09.2010г., в котором он просил привлечь к уголовной ответственности Мамадалиеву Г.Т., нанесшую ему кухонным ножом ранения в область груди и бедра;
- сообщением, поступившим в ДЧ Покровского ГОМ ОВД по Петушинскому району от 12.09.2010г. об обращении В. с резанными ранами грудной клетки за медицинской помощью;
- протоколом осмотра места происшествия от 12.09.2010г., в ходе которого осмотрен автомобиль «****», в котором обнаружены пятна вещества бурого цвета, а на расстоянии 6 метров от машины был обнаружен и изъят нож со следами вещества бурого цвета;
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 496, в соответствии с которым у В. обнаружены телесные повреждения в виде проникающего ранения грудной клетки, относящееся в категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, раны по краю реберной дуги, раны на основной фаланги второго пальца правой кисти и раны в области правого бедра, которые причинили легкий вред здоровью. Также было установлено, что данные повреждения могли образоваться от действия колюще-режущего предмета;
- заключением судебно-криминалистической судебной экспертизы № 375, из которого следует, что нож, изъятый при осмотре места происшествия, относится к кухонным ножам общего хозяйственно-бытового назначения и не является холодным оружием;
- заключением биологической экспертизы № 130, согласно которой установлено наличие на ноже и марлевом тампоне, изъятых в ходе осмотра места происшествия, следов крови, которая могла принадлежать В. и Мамадалиевой Г.Т.
Проанализировав характер и локализацию ножевых ранений, в том числе наличие у потерпевшего проникающего ранения грудной клетки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии прямого умысла Мамадалиевой Г.Т. на убийство В.
Таким образом, Мамадалиева Г.Т. сознательно допускала наступление смерти потерпевшего, которая не наступила по не зависящим от нее обстоятельствам вследствие активного сопротивления потерпевшего.
Исследовав и оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Мамадалиевой Г.Т. по ч.3 ст.30 - ч.1ст.105 УК РФ.
Доводы осужденной о том, что она действовала в состоянии аффекта, были известны суду первой инстанции, проверены и обосновано отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов этого решения, связанного с отсутствием со стороны потерпевшего действий, которые могли бы повлечь у осужденной внезапное возникновение сильного душевного волнения, а также отсутствия признаков аффекта в состоянии и действиях самой Мамадалиевой Г.Т.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в объективности указанных выводов суда.
Кроме того, судом первой инстанции было проанализировано заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 245, согласно которой установлено, что несмотря на обнаружение у Мамадалиевой Г.Т. признаков органического расстройства личности, она при совершении инкриминируемого ей деяния в полной мере могла осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими, и не находилась в состоянии физиологического аффекта. Оснований не доверять выводам экспертизы ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии, не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные и исследованные по делу доказательства, обоснованно отнесся критически к показаниям осужденной, утверждавшей о нахождении ее в состоянии аффекта. Оснований для переквалификации действий Мамадалиевой Г.Т. на ч.3 ст.30 - ч.1 ст.107 УК РФ не имеется.
Наказание Мамадалиевой Г.Т. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. При этом в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом обосновано признано наличие у осужденной троих малолетних детей.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению приговора судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 19 мая 2011 года в отношении Мамадалиевой Г.Т. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Мамадалиевой Г.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий К.И.Сенчило
Судьи: В.Ю.Журавлёв
С.В.Гагин