Дело №22-2072/2011 г. Докладчик: Гагин С.В.
Судья: Фролов А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 16 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Гагина С.В.
судей Комаровой И.С. и Бушевой Н.В.
при секретаре Баштрыковой В.Л.
рассмотрела в судебном заседании от 16 июня 2011 года кассационное представление Суздальского межрайонного прокурора Грошенкова А.А. и кассационную жалобу осужденного Кирчакова С.К. на приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 16 марта 2011 года, которым
КИРЧАКОВ С.К., **** года рождения, уроженец **** ****, судимый:
- 9 ноября 2006 года по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца. Освобожден 26 сентября 2008 года по отбытии срока наказания,
осужден по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., выступление прокурора Федосовой М.Н., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей необходимым изменить приговор, пояснения адвоката Хербрих Л.И. и осужденного Кирчакова С.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кирчаков С.К. признан виновным в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. В соответствии с приговором, преступление совершено при следующих обстоятельствах:
1 января 2011 года около 9 часов у Кирчакова С.К., находившегося в **** возник преступный умысел на открытое хищение сотового телефона марки «Нокиа С-71» лежавшего на столе в кухне дома. Во исполнение своего преступного умысла, осознавая характер своих действий, Кирчаков С.К. открыто, в присутствии П. и К. похитил сотовый телефон, принадлежащий Б. После этого с похищенным с места происшествия скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб в сумме **** рублей.
В кассационном представлении Суздальский межрайонный прокурор Грошенков А.А., не оспаривая выводы суда о виновности Кирчакова в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ должен быть направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, а ему назначена колония общего режима.
В кассационной жалобе осужденный Кирчаков С.К. выражает несогласие с приговором. В обоснование указывает, что по делу не были проведены «полноценные» следственные действия, не были предприняты поиски похищенного телефона, также не были взяты распечатки с номеров телефонов П., К., Б. и В. Не согласен с оценкой стоимости телефона. Обращает внимание на то, что П., К. и Б. состоят в дружеских отношениях и предварительно договорились оговорить его по разным причинам. Отмечает, что из дома К. неоднократно пропадали вещи принадлежащие потерпевшей. Полагает, что его вина не доказана, просит вынести «справедливый» приговор.
В письменных возражениях на кассационную жалобу потерпевшая Б. приводит доводы об ее необоснованности. Просит приговор оставить без изменения.
Обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании Кирчаков С.К. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что с декабря 2010 года снимал комнату у К. Вечером 31 декабря 2010 года к ним пришла Б., а позже – П. Находясь на кухне Б. достала имевшийся у неё телефон «Нокиа С-71», который он поставил на зарядку и положил его на стол. Позже он сделал несколько звонков с данного телефона, после чего вынул из телефона зарядное устройство и свою сим-карту, закрыл крышку, и положил телефон перед Б. на стол. К утру его пригласили в гости и он ушел. Точно помнит, что телефон, принадлежащий Б. не брал. Полагает, что К. П. и Б. его оговаривают, К. – в связи с наличием долга за квартиру, П. – из-за ревности.
Как усматривается из материалов уголовного дела, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК, судом тщательно исследованы обстоятельства, представленные стороной обвинения.
Виновность Кирчакова С.К. в грабеже установлена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.
Из показаний потерпевшей Б., свидетелей П. и К. достоверно установлено, что 1 января 2011 около 9 часов, находясь в квартире К. Кирчаков С.К. открыто похитил сотовый телефон с зарядным устройством, принадлежащий Б. и скрылся с места преступления. П. побежала за ним, требовала, чтобы он вернул телефон, но Кирчаков не реагировал, после чего они вызвали милицию.
Вышеуказанные показания подтверждаются также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
По мнению судебной коллегии, все приведенные судом в приговоре доказательства в судебном заседании были подвергнуты тщательному анализу, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено по совокупности и оценено в строгом соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Судебная коллегия находит, что вывод суда о достоверности и допустимости доказательств, уличающих осужденного в совершенном преступлении, обоснован и основан на законе.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия, рассмотрения дела в суде, постановлении приговора, которые могли бы повлечь отмену приговора, судебная коллегия не находит.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Кирчакова С.К., проверены в ходе рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке и признаются судебной коллегией необоснованными.
Указанные в кассационных жалобах осужденного доводы, аналогичные позиции и доводам защиты в судебном заседании, были суду известны, по ним в приговоре приняты соответствующие решения, обоснование которых следует признать убедительными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании показаний осужденного Кирчакова С.К. недостоверными, поскольку из материалов дела видно, что его показания опровергаются показаниям потерпевшей и свидетелей, которые обоснованно признаны судом последовательными и достоверными, согласующимися между собой и другими доказательствами по делу. Оснований для оговора Кирчакова С.К. у потерпевшей и свидетелей, судом не установлено.
Стоимость телефона объективно подтверждается товарным чеком, имеющимся в материалах дела (л.д. 10).
Наказание Кирчакову С.К. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление.
Суд принял во внимание смягчающее наказание обстоятельство: наличие заболевания «туберкулез».
Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений. Кроме этого, судом обоснованно принято во внимание, что Кирчаков С.К. регистрации на территории РФ не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту фактического проживания характеризуется отрицательно.
Приняв во внимание вышеуказанные данные, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления Кирчакова С.К. без изоляции от общества.
Вместе с тем, выводы суда о том, что местом отбывания наказания Кирчакова С.К. необходимо назначить исправительную колонию общего режима, нельзя признать обоснованными.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима. Кирчаков С.К. ранее осуждался за совершение умышленного преступления относящегося к категории средней тяжести к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, за которое осужден к лишению свободы, в его действиях содержится рецидив преступлений.
Согласно ч.3 ст.387 УПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить назначение осужденному более мягкого вида исправительного учреждения, чем предусмотрено уголовным законом, и назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями уголовного закона.
При таких обстоятельствах, приговор в части назначения режима отбывания наказания подлежит отмене, местом отбывания наказания Кирчакова С.К. в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия.
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 16 марта 2011 года в отношении Кирчакова С.К. в части вида исправительного учреждения, назначенного ему для отбывания лишения свободы, отменить.
Назначить Кирчакову С.К. отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление Суздальского межрайонного прокурора Грошенкова А.А. и кассационную жалобу осужденного Кирчакова С.К. – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи