Дело № 22-2694/2011 Докладчик Журавлёв В.Ю.
Судья Кирсанова Т.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 20 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.,
судей Гагина С.В. и Журавлёва В.Ю.,
при секретаре Новиковой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2011 года кассационную жалобу заявителя Люсова Р.А. на постановление Киржачского районного суда Владимирской области от 6 июня 2011 года, которым возвращена жалоба
Люсова Р.А., ****,
поданная им в порядке ст.125 УПК РФ на постановление УУМ ОВД по Киржачскому району Владимирской области Смирнова А.Р. от 20.04.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием предмета обжалования и для устранения имеющихся недостатков.
Заслушав доклад судьи Журавлёва В.Ю., мнение прокурора Монахова М.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Люсов Р.А. обратился в Киржачский районный суд Владимирской области в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, с жалобой на постановление УУМ ОВД по Киржачскому району Смирнова А.Р. от 20.04.2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела.
16 мая 2011 года судом направлено сопроводительное письмо Люсову Р.А. с предложением устранить имеющиеся недостатки - предоставить в суд до 26.05.2011 года копию обжалуемого им постановления.
6 июня 2011 года судом вынесено постановление о возвращении Люсову Р.А. поданной им жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.
В кассационной жалобе Люсов Р.А. выражает несогласие с постановлением суда от 6.06.2011 года, поскольку нарушены, как считает заявитель, его права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, и регламентированные ст.6 Европейской Конвенции.
Указывает о том, что сообщение из суда с предложением об устранении недостатков до 26.05.2011года по поданной им жалобе он получил вечером 26 мая 2011 года, поэтому только 27 мая 2011 года направил копию обжалуемого постановления в суд. В связи с этим считает, что устранил недостатки своевременно. Ссылается на то, что находясь в местах отбывания наказания, он ограничен в своих правах и свободах, в связи с чем не мог лично передать документ судье.
Считает незаконным и то, что судом вынесено постановление без участия при этом его самого и без участия прокурора, который, по его мнению, является бы гарантом его (Люсова Р.А.) прав и свобод. На основании этого заявитель Люсов Р.А. просит отменить постановление суда от 6 июня 2011 года и направить материал дела на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановления суда не находит.
В соответствии со ст.125 УПК РФ действия (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Из материалов дела следует, что Люсову Р.А. был установлен срок для устранения недостатков до 26.05.2011 года, однако заявителем к указанному сроку не была предоставлена суду копия обжалуемого постановления УУМ ОВД по Киржачскому району Смирнова А.Р. от 20 апреля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д.
Судьей обоснованно была возвращена жалоба заявителя, поскольку не приложена копия обжалуемого постановления - предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. На момент принятия судом решения по поступившей жалобе отсутствовали основания для проверки законности и обоснованности постановления. В постановлении Люсову Р.А. была разъяснена возможность повторного обращения в суд с жалобой. В связи с этим конституционным правам и свободам заявителя Люсова Р.А. не причинен какой-либо ущерб, не затруднен этим и его доступ к правосудию.
Доводы Люсова Р.А. о том, что копию сопроводительного письма об устранении недостатков он получил только 27 мая 2011 года опровергаются материалами дела, поскольку в копии сопроводительного письма имеется отметка о его поступлении в ФКУ СИЗО-2 с входящим № 2878 от 19 мая 2011 года (л.д. 7). По отметкам на конверте, в котором Люсов Р.А. отправил уже позже обжалуемое постановление, следует вывод об отправлении его уже в июне 2011 года.
Довод Люсова Р.А. об обязательном участии в судебном заседании его и прокурора не является каким-либо нарушением норм УПК со стороны суда РФ, поскольку постановление суда от 6 июня 2011 года о возвращении жалобы вынесено судьей единолично и по существу не рассматривалось.
При таких обстоятельствах постановление суда от 6 июня 2011 года судебная коллегия находит законным, мотивированным и обоснованным, оснований для отмены которого не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 6 июня 2011 года в отношении Люсова Р.А. оставить без изменения, кассационную жалобу Люсова Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий К.И.Сенчило
Судьи: В.Ю.Журавлёв
С.В.Гагин