Дело №22-2284\2011 г. Докладчик: Гагин С.В.
Судья: Семенов В.Р.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 29 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Ухолова О.В. и Гагина С.В.
при секретаре Баштрыковой В.Л.
рассмотрела в судебном заседании от 29 июня 2011 года кассационную жалобу адвоката Егорова М.Г. в интересах подсудимого П.,
на постановление Суздальского районного суда Владимирской области от 14 апреля 2011 года, которым
отменено постановление мирового судьи судебного участка №2 Суздальского района от 8 декабря 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении
П..
Уголовное дело **** по обвинению П. направлено мировому судье судебного участка №1 г. Суздаля и Суздальского района для рассмотрения по существу.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., пояснения потерпевшей С. и ее представителя – адвоката Левичевой О.Е., возражавших против отмены постановления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением мирового судьи судебного участка №2 Суздальского района от 8 декабря 2010 года, уголовное дело по заявлению С. о привлечении к уголовной ответственности П. по ст.ст. 130 ч.1, 115 ч.1, 130 ч.1 УК РФ, было прекращено в соответствии с ч.3 ст. 249 УПК РФ, в связи с неявкой частного обвинителя без уважительных причин.
По апелляционной жалобе С., постановлением Суздальского районного суда Владимирской области от 14 апреля 2011 года постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе адвокат Егоров М.Г. в интересах П. просит отменить постановление, поскольку 8 декабря 2010 года частный обвинитель С. не явилась в судебное заседание по неуважительной причине, хотя заранее была надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного заседания. О своей неявке в судебное заседание С. мировому судье не сообщала.
Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст. 249 УПК РФ, по делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела. По смыслу закона неявка потерпевшего без уважительных причин в судебное заседание по делам частного обвинения, представляет собой вариант отказа частного обвинителя от обвинения и дальнейшего уголовного преследования.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы С., необходимо сделать вывод, что последняя, как частный обвинитель, от обвинения П. не отказывалась.
Как установлено в суде апелляционной инстанции, мировой судья при прекращении уголовного дела не установил причины неявки частного обвинителя и ее представителя – адвоката Левичевой О.Е. в судебное заседание. Вместе с тем, как достоверно установлено, С. 8 декабря 2010 года находилась в Суздальском районном суде по гражданскому делу по иску П. о разделе имущества, что нельзя признать неуважительной причиной неявки в судебное заседание к мировому судье.
Кроме этого, мировым судьей допущена небрежность в оформлении протокола судебного заседания от 8 декабря 2010 года, что повлекло признание отсутствия протокола, что является отдельным основанием к отмене постановления.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция обоснованно отменила постановление от 8 декабря 2010 года.
Правильно также разрешена дальнейшая судьба уголовного дела.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Суздальского районного суда Владимирской области от 14 апреля 2011 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Егорова М.Г. в его интересах - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи