Дело №22-1877/2011 г. Докладчик: Гагин С.В.
Судья: Смотрицкий И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 22 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Гагина С.В. и Комаровой И.С.
при секретаре Беспаловой Н.С.
рассмотрела в судебном заседании 22 июня 2011 года кассационную жалобу адвоката Ватагиной А.В. в защиту интересов осужденного Утенкова Р.Н. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 11 апреля 2011 года, которым осужденному
УТЕНКОВУ Р.Н., **** года рождения, уроженцу ****, осужденному:
- 2 октября 2003 года по ч.4 ст.111, п.п.«а,в» ч.3 ст.286, 69 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; начало срока – 29.06.2003 г., конец срока 28.06.2013г.;
в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания – отказано.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., пояснения адвоката Ватагиной А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
в кассационной жалобе адвокат Ватагина А.В. в защиту интересов осужденного выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. В обоснование своих требований указывает на то, что все взыскания, полученные Утенковым Р.Н. до 15 ноября 2006 года, сняты и погашены и не могут являться причиной отказа в условно-досрочном освобождении. Обращает внимание на то, что за последние пять лет отбывания наказания, осужденный дисциплинарных взысканий, не имел, только поощрялся. Обращает внимание, что указав в постановлении о незначительном возмещении вреда, суд не выяснил причину этого, не установил факт трудоустройства Утенкова Р.Н. в исправительном учреждении. Указывает, что условно – досрочное освобождение будет способствовать скорейшему погашению иска и возмещению вреда потерпевшему, поскольку в деле имеется справка о дальнейшем трудоустройстве после освобождения. Отмечает, что администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство Утенкова Р.Н.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии с ч.1 ст. 175 УИК РФ, в ходатайстве осужденного об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
При этом уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о личности осужденного, его примерном поведении, стремлении к возмещению ущерба, исполнении обязанностей осужденного и отношении к труду за весь период отбывания наказания.
При рассмотрении ходатайства нормы уголовного и уголовно-процессуального закона соблюдены. Постановление содержит мотивы принятого решения, которые следует признать правильными и убедительными. Судом были исследованы все юридически значимые обстоятельства для принятия обоснованного решения, в суде подробно исследовались данные о поведении осужденного в период отбывания наказания. При этом, наряду с положительно характеризующими осужденного данными, судом было принято во внимание, что поведение Утенков Р.Н. за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильным и положительным. Осужденный Утенков Р.Н. за время отбывания наказания неоднократно допускал нарушения режима отбывания наказания, 23 раза подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе с водворением в ШИЗО. Данные обстоятельства свидетельствуют о небезупречном поведении осужденного и, вопреки доводам кассационной жалобы, могут использоваться для оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания. Кроме того, нельзя считать, что социальная справедливость восстановлена, как того требует ч.2 ст. 43 УК РФ, поскольку Утенков Р.Н. по приговору обязан к возмещению причиненного вреда потерпевшей, достаточных мер к погашению иска он не принимает, что указывает на отсутствие у осужденного должного стремления доказать свое исправление. Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства Утенкова Р.Н., полагал, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Проанализировав вышеизложенное, судом сделан обоснованный вывод, что цели наказания и исправления Утенкова Р.Н. не достигнуты, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Указанные в кассационной жалобе адвоката данные о личности осужденного были известны суду при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, данные обстоятельства учтены судом в качестве характеризующих Утенкова Р.Н., но они обоснованно не повлияли на принятие судом другого решения.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные осужденным в кассационной жалобе, судебная коллегия не может признать убедительными и оснований для отмены судебного постановления, о чем ставится вопрос в жалобе, не находит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 11 апреля 2011 года в отношении УТЕНКОВА Р.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ватагиной А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи