Дело № 22-2702/2011 г. Докладчик Сенчило К.И.
Судья Семенов В.Р.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 21 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Гагина С.В., Бушевой Н.В.
секретаря Новиковой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании 21 июля 2011 года кассационную жалобу потерпевшей Д.
на приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 16 мая 2011 года, которым
Антонов А.А., **** года рождения, уроженец ****, ранее не судимый
осужден по ч.6 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.
Заслушав доклад судьи Сенчило К.И., объяснения потерпевшей Д., поддержавшей доводы жалобы, возражения адвоката Рябова П.Р., мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Антонов А.А. признан виновным в том, что 16 августа 2009 года около 23.30 часов, находясь в состоянии опьянения и управляя автомобилем, проезжая ****, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть Д. и Б., а также причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших О. и Б1.
Обстоятельства дела подробно изложены в приговоре.
В кассационной жалобе потерпевшая Д. считает судебное решение несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости. Полагает, что ссылка государственного обвинителя в прениях о необходимости принятия во внимание при назначении Антонову А.А. наказания его желание о рассмотрении дела в особом порядке является несостоятельной и не основанной на законе. Считает, что суд не в полной мере учел данные о личности виновного, а также последствия его действий. Обращает внимание на поведение Антонова А.А. в период судебного
разбирательства, которое свидетельствует об отсутствии с его стороны раскаяния и осознания своей вины. Кроме того, указывает на не разрешение судом вопроса о возмещении расходов, связанных с проездом в рамках предварительного следствия и суда, а также оплатой услуг представителя, с которыми осужденный согласился. Просит отменить приговор суда и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее государственного обвинителя Ушакова Д.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
Выводы суда о виновности осужденного Антонова А.А. в совершении преступления, установленного приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не оспариваются по существу потерпевшей в кассационной жалобе.
Наказание осужденному Антонову А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, в том числе, связанных с употреблением спиртных напитков. По делу судом признаны смягчающие обстоятельства – полное признание вины и раскаяние в содеянном, и не установлено обстоятельств, отягчающих наказание.
Учитывая мнение потерпевших и позицию государственного обвинителя, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с лишением свободы, а также дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.
Признавая назначенное Антонову А.А. наказание, отвечающим требованиям ст.6, 60 УК РФ, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о его чрезмерной мягкости.
Кроме того, суд первой инстанции привел в приговоре мотивы, обосновывающие отказ в удовлетворении исковых требований потерпевшей Д., которые заключаются в необходимости исследовать дополнительные доказательства и произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, что потребует отложения судебного разбирательства.
При этом, суд признал за Д. право на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований потерпевшей, судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены приговора в связи с тем, что суд не решил вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек, не имеется. В силу главы 47 УПК РФ данный вопрос может быть рассмотрен в порядке исполнения приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 16 мая 2011 года в отношении Антонова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей Д. - без удовлетворения.
Председательствующий К.И.Сенчило
Судьи: С.В.Гагин
Н.В.Бушева