Дело № 22-2682/2011 г. Докладчик Сенчило К.И.
Судья Родионов В.А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 20 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Журавлёва В.Ю., Гагина С.В.
секретаря Новиковой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании 20 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Степина И.Н.
на приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 27 мая 2011 года, которым
Степин И.Н., **** года рождения, уроженец ****, ранее не судимый;
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сенчило К.И., объяснения осужденного Степина И.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Монахова М.А., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Степин И.Н. признан виновным в умышленном причинении смерти Г., которое имело место 28 сентября 2010 года в период времени с 9 часов до 11 часов в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Степин И.Н. считает назначенное ему наказание суровым, при этом указывает на следующее. Обращает внимание на действия потерпевшей, которые спровоцировали его противоправное поведение. Утверждает, что действовал в состоянии аффекта, а умысла на убийства потерпевшей у него не было. Просит принять во внимание то обстоятельство, что он сам вызвал скорую помощь и помог госпитализировать потерпевшую, от следствия не скрывался. Полагает, что его действия должны быть переквалифицированы на ст.111 УК РФ, а размер назначенного ему наказания – снижен.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного Степина И.Н. в совершении преступления, установленного приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных доказательствах, которые полно и правильно изложены в приговоре.
Осужденный Степин И.Н. в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признал частично, утверждая, что умысла на убийство Г. у него не было. Нанося удар ножом в область шеи, надеялся, что ее спасут в больнице. Утверждал, что потерпевшая своим аморальным поведением (высказывала в его адрес и адрес его умершей матери нецензурные оскорбительные слова) спровоцировала его на указанные насильственные действия.
Несмотря на частичное признание своей вины в совершенном преступлении, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Согласно показаниям свидетеля К. в судебном заседании, Степин И.Н. и Г. регулярно употребляли спиртные напитки, ругались и конфликтовали между собой. 28 сентября 2010г. около 9.30 часов к ней пришел Степин И.Н., который был взволнован, и сообщил, что Г. сама себя порезала, просил вызвать скорую помощь. Придя в квартиру потерпевшей, она увидела ее лежащей на кровати, при этом ее одежда была грязная и в крови. Кровь была сосредоточена в верхней части тела. Потерпевшая ничего не говорила, а только хрипела.
Свидетель Д. – фельдшер Петушинского ЦРБ, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснила об обстоятельствах оказания Г. медицинской помощи. Согласно ее показаниям у потерпевшей на левой стороне шеи имелась колото-резанная рана размерами около 4см длиной, откуда вытекала кровь, но ее поток был слабый. Потерпевшая находилась в бессознательном состоянии, и от нее исходил сильный запах алкоголя. После оказанной первой помощи Г. госпитализирована в Петушинскую ЦРБ.
Согласно показаниям свидетеля Х. в суде 28 сентября 2010 года около 11 часов в Петушинскую ЦРБ, где он работает врачом-травматологом, поступила потерпевшая с ножевым проникающим ранением сонного треугольника шеи слева, геморогическим шоком третьей степени и алкогольным опьянением. Также он пояснил, что ранение Г. было сопряжено с повреждением важных крупных кровеносных сосудов и осложнено большой кровопотерей. Несмотря на проведенную совместно с хирургом Ш. операцию спасти жизнь потерпевшей не удалось.
Данные показания подтвердил в судебном заседании свидетель Ш.
Объективно вина Степина И.Н. подтверждается и исследованными материалами дела:
- сообщением о поступлении Г. в Петушинскую ЦРБ с ранением шеи;
- протоколом явки с повинной Степина И.Н.;
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка места совершения преступления, изъяты вещественные доказательства, в том числе кухонный нож с пластмассовой рукояткой черного цвета со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь;
- протоколом проверки показаний на месте Степина И.Н., в ходе которого он подтвердил свои показания и продемонстрировал на манекене способ нанесения телесных повреждений потерпевшей;
- заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которым смерть Г. наступила в результате колото-резаного ранения левой боковой поверхности шеи с повреждением левой внутренней яремной вены. Кроме того, в крови трупа потерпевшей обнаружена концентрация этилового спирта, указывающая на то, что Г. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения;
- заключением судебной биологической экспертизы, установившей присутствие крови человека, которая может принадлежать потерпевшей, на изъятых в ходе осмотра места происшествия ноже, наволочке, предметах одежды Степина И.Н., фрагменте коврового покрытия;
- заключением судебной медико-криминалистической, согласно которому ранение левой боковой поверхности шеи на трупе Г. могло быть причинено клинком фабричного кухонного ножа с черной пластмассовой рукояткой, представленного на экспертизу.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные и исследованные по делу доказательства, обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного, отрицавшего наличие умысла на убийство Г. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Проанализировав и оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Степина И.Н.. по ч.1 ст.105 УК РФ, установив умысел осужденного на лишение жизни Г., о чем свидетельствуют способ и орудие преступления, характер и локализация телесного повреждения (ранение жизненно важного органа).
Доводы осужденного о том, что он действовала в состоянии аффекта были известны суду первой инстанции, проверены и обосновано отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов этого решения, связанного с отсутствием как со стороны потерпевшей действий, которые могли бы повлечь у осужденного внезапное возникновение сильного душевного волнения, так и признаков аффекта в состоянии и действиях самого Степина И.Н.
У судебной коллегии сомневаться в объективности указанных выводов оснований не имеется.
Кроме того, судом первой инстанции также проанализировано заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экпертизы, согласно которой установлено, что несмотря на обнаружение у Степина И.Н. ****, при совершении инкриминируемого ему деяния он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими и не находился в состоянии физиологического аффекта. Оснований не доверять выводам экспертизы ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные и исследованные по делу доказательства, обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного, утверждавшего о нахождении его в состоянии аффекта.
Наказание Степину И.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, отношения осужденного к содеянному, влияния назначенного наказания на его исправление, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обосновано признаны явка с повинной, аморальное поведение потерпевшей, явившегося поводом совершения преступления, активное способствование раскрытию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
Признавая назначенное наказание справедливым и соответствующим ст.6, 60, 62 УК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы осужденного Степина И.Н. о снижении размера наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 27 мая 2011 года в отношении Степина И.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Степина И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий К.И.Сенчило
Судьи: В.Ю.Журавлёв
С.В.Гагин