Дело №22-2157/2011 г. Докладчик: Гагин С.В.
Судья: Кирсанова Т.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 23 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Гагина С.В. и Бушевой Н.В.
при секретаре Беспаловой Н.С.
рассмотрела в судебном заседании 23 июня 2011 года кассационные жалобы осужденного Хаджиева Х.М. и его защитника адвоката Васьковой В.В. на приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 27 апреля 2011 года, которым
ХАДЖИЕВ Х.М., **** года рождения, уроженец ****, **** судимый:
- 23 декабря 2002 года (с учетом изменений, внесенных постановлением от 6 октября 2005 года) по п.«а» ч.2 ст.163, п.п.«а,в,г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.325, 69 ч.3 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 9 месяцев. Освобожден по постановлению от 8 декабря 2005 года условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 8 дней;
- 5 июня 2008 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 24 июля 2008 года) по ч.1 ст.327 УК РФ с применением ст.79 ч.7,70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев. Освобожден 27 апреля 2010 года по постановлению от 22 апреля 2010 года условно-досрочно на 9 месяцев 21 день,
осужден к лишению свободы:
- по ч.1 ст.158 УК РФ – на срок 10 месяцев;
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – на срок 2 года;
- по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ – на срок 2 года.
В соответствии с ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров определено путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору – в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., пояснения адвоката Хониной А.А., поддержавшей доводы кассационных жалоб в интересах осужденного, выступление потерпевшей М. и ее представителя - адвоката Власова И.А., полагавших, что приговор является законным и обоснованным, мнение прокурора Федосовой М.Н., просившей приговор в части осуждения по ст. 30 ч.3, 167 ч.2 УК РФ – отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хаджиев Х.М. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества; кражи с незаконным проникновением в жилище; покушении на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога на сумму **** рублей, повлекшее причинение значительного ущерба М. в сумме **** рублей. Преступления совершены 20 и 21 ноября 2010 года в **** **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Хаджиев Х.М. выражает несогласие с приговором суда. Обращает внимание на то, что в УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ внесены изменения в ч.1 ст.158 УК РФ снизить назначенное наказание.
В дополнении к кассационной жалобе Хаджиев Х.М. просит также пересмотреть приговор от 5 июня 2008 года и смягчить наказание в связи с изменениями, внесенными в ст. 327 ч.1 УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ.
В кассационной жалобе адвокат Васькова В.В. в защиту интересов осужденного Хаджиева Х.М. выражает несогласие с приговором. Считает, что обвинение по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ прекратить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Доказанность предъявленного обвинения и правильность квалификации действий осужденного по ч.1 ст.158, ч.2 ст.360 УПК РФ проверяет приговор только в части, в которой он обжалован.
В соответствии с ч.1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
При этом обоснованность судебного документа - это соответствие выводов суда фактам, которые имели место в действительности и которые базируются на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Обоснованное судебное решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на доказательства, если они не были оглашены и исследованы судом в судебном заседании или не нашли отражения в протоколе судебного заседания.
Это требование закона при рассмотрении данного дела, в части обвинения Хаджиева Х.М. по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ выполнены не в должной мере.
Из материалов дела следует, что судом надлежащим образом не исследован вопрос о характере и размере причиненного ущерба, а также ущерба, который намеревался уничтожить, в соответствии с предъявленным обвинением, Хаджиев Х.М.
В соответствии с протоколом судебного заседания, перед потерпевшей в судебном заседании не ставился вопрос о том, как оценивается причиненный указанный выше материальный ущерб, ее показания в ходе предварительного следствия не оглашались.
В соответствии со ч.2 ст. 167 УК РФ в приговоре отсутствуют.
Указанное нарушение судом требований ст. 240 УПК РФ является существенным, поскольку оно путем несоблюдения процедуры судопроизводства не позволило принять законное и обоснованное решение.
Кроме этого, в соответствии с предъявленным обвинением, преступный умысел Хаджиева Х.М. был направлен на уничтожение имущества М. на сумму **** **** рублей, в том числе – самой квартиры, стоимостью **** рублей. Вместе с тем, из представленных государственным обвинителем документов следует, что стоимость квартиры составляет **** рублей, что не было учтено судом. Не дана оценка в приговоре – на какую сумму мог быть причинен ущерб потерпевшим поджогом квартиры.
При таких обстоятельствах, приговор в части осуждения Хаджиева Х.М. по ч.3 ст. 30, ст. 380 УПК РФ - поскольку выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Приговор в этой части подлежит направлению на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении дела по существу суду первой инстанции надлежит всесторонне и полно исследовать указанные выше обстоятельства, дать оценку другим доводам кассационных жалоб и дать верную юридическую оценку действиям Хаджиева Х.М.
Наказание Хаджиеву Х.М. по ст. 158 ч.1 и 158 ч.3 п. «а» УК РФ назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление. Суд учел, что Хаджиев Х.М. вину в совершении данных преступлений признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что признано обстоятельствами, смягчающими наказание.
Вместе с тем суд учел, что Хаджиев Х.М. ранее судим, отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, преступления, в том числе тяжкое, совершено в период условно досрочного освобождения.
Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления Хаджиева Х.М. без изоляции от общества и обоснованно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы, предусмотренное законом за содеянное.
Судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение осужденному наказания, судом установлены и учтены в полной мере, вид и срок наказания судом определен в соответствии с требованиями уголовного закона, в связи с чем назначенное Хаджиеву Х.М. наказание по ст. 158 ч.1 и 158 ч.3 п. «а» УК РФ является справедливым и снижение не подлежит.
Дополнение к кассационной жалобе Хаджиева Х.М., в котором он просит пересмотреть предыдущий приговор от 5 июня 2008 года в связи с изменениями, внесенными в ч.1 ст. 399 УПК РФ вопросы пересмотра приговоров рассматриваются по заявлению осужденного районным судом по месту отбывания наказания осужденным и только в случае, если изменение в законе каким либо образом улучшают положение лица, имеющего судимость.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 27 апреля 2011 года в части осуждения ХАДЖИЕВА Х.М. по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ отменить.
Уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Назначить наказание Хаджиеву Х.М. по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 и ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров определено путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору – в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот же приговор в отношении ХАДЖИЕВА Х.М. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Хаджиева Х.М. и адвоката Васьковой В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи