Дело № 22 - 2602 2011 год Судья Головин А.Ю.
Докладчик Комарова И.С.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир «13» июля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего - Гагина С.В.
судей - Бушевой Н.В., Комаровой И.С.
при секретаре – Новиковой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании 13 июля 2011г. кассационную жалобу адвоката Казаринова В.М.
на постановление Петушинского районного суда от 26 апреля 2011 г., которым жалоба адвоката Казаринова В.М. от 4 апреля 2011 г. в интересах Г. удовлетворена частично:
- производство прекращено в части признания постановления следователя СО при ОВД по Петушинскому району от 25 марта 2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, признании незаконным бездействия должностных лиц по исполнению постановлений Петушинского районного суда от 30 июня 2010 г.,
- признаны незаконными действия следователя СО при ОВД по Петушинскому району Бобковой А.А. в части несоблюдения требований, предусмотренных ст. ст. 144-148 УПК РФ, не извещения адвоката Казаринова В.М. о принятом решении и не направлении ему и его доверителю Г. копии постановления от 25 марта 2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу № ****.;
- признаны незаконными действия руководства СО при ОВД по Петушинскому району, в частности, его начальника Агапова А.В., в части несоблюдения сроков, предусмотренных ст. 144 УПК РФ, и необоснованного продления сроков дополнительной проверки по материалу № **** г.;
- отказано в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий (бездействия) руководителя СУ при УВД по Владимирской области и заместителя прокурора Петушинского района по отмене процессуальных решений следователя;
По результатам рассмотрения жалобы на основании ст. 29 УПК РФ вынесено частное постановление, которым предложено руководителю следственного органа принять необходимые меры для предотвращения нарушений, допущенных следователем СО при ОВД по Петушинскому району Боковой А.А. и бездействия начальника СО при ОВД по Петушинскому району Агапова А.В. по своевременному пресечению этих нарушений.
Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., изложившей обстоятельства дела, выступление адвоката Казаринова В.М. об отмене судебного решения, возражения прокурора Федосовой М.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
в кассационной жалобе Казаринов В.М. просит решение суда отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение. Полагает, что допущены нарушения при проведении проверки: заинтересованное лицо частично ознакомлено с документами, приобщенными к материалам проверки, ряд из них не содержит дат составления и отметок о регистрации, отсутствуют сведения об уведомлении заинтересованного лица о принятых решениях, уведомления о продлении сроков проверки, отсутствуют ранее выданные представителю процессуальные решения и те, о которых заявитель извещался. Приводятся конкретные факты. Полагает, что суд ограничился выборочным исследованием материалов, а доводы заявителя, касающиеся признаков системного подхода ограничивающего доступ к правосудию, в полном объеме не рассмотрел и оценки действиям должностных лиц не дал. Считает, что суду следовало дать оценку постановлению прокурора об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и представлению прокурора в адрес руководителя следственного органа об устранении нарушений закона. По мнению адвоката, в них содержится незаконное препятствие реализации конституционных прав граждан на получение квалифицированной юридической помощи, указание об опросе в рамках проверки сообщения о преступлении адвоката, оказывающего юридическую помощь заинтересованному лицу и другие, обоснование, которых является сомнительным. Полагает, что имеются противоречия межу выводами суда, изложенными в постановлении и представлением прокурора об уведомлении заинтересованных лиц. Считает, что доводы, изложенные в жалобе, проверены не полно.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.
Согласно действующему законодательству суд в порядке ст. 125 УПК РФ на досудебных стадиях проверяет законность и обоснованность действий (бездействий), и решений органа дознания, дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В жалобе, поданной 4 апреля 2011 г. в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель просил признать незаконным и необоснованным решение следователя от 25 марта 2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту наезда автомобиля под управлением П. на пешехода Га.
Судом установлено, что данное постановление отменено 8 апреля 2011 г. прокурором Петушинского района, материал направлен для дополнительной проверки начальнику следственного отдела при ОВД по Петушинскому району для организации дополнительной проверки.
Данные обстоятельства, не оспариваемые заявителем, и послужили основанием для прекращения производства по жалобе в этой части.
Вместе с тем доводы жалобы о несоблюдении следователем Боковой А.А. требований, предусмотренных ст.ст. 144 и 148 УПК РФ, не извещении адвоката Казаринова В.М. о принятом решении и не направлении ему и его доверителю Г. копии постановления от 25 марта 2011 г. признаны обоснованными.
Согласился суд с заявителем и в том, что проверка по факту дорожно-транспортного происшествия, результатом которого явилась смерть Га., приняла затяжной характер, установленные ст. 144 УПК РФ сроки, не соблюдены, что противоречит гарантиям, установленным ст. 46 Конституции РФ.
При этом не установлено нарушений закона в действиях начальника СО при ОВД по Петушинскому району, его заместителя, а также руководителя СУ при УВД по Владимирской области, прокурора в части отмены необоснованных постановлений следователя и дачи указаний поделу.
Вместе с тем постановление прокурора от 8 апреля 2011 г. и содержащиеся в нем предписания, которые, по мнению заявителя, являются незаконными, могут быть предметом самостоятельного обжалования в суд порядке ст. 125 УПК РФ.
Оснований считать, что жалоба Казаринова проверена судом не полно, не имеется. Все доводы заявителя тщательно рассмотрены и получили оценку с приведением надлежащей аргументации, как в обжалуемом постановлении, так и в вынесенном по результатам рассмотрения жалобы частном постановлении в адрес руководителя следственного органа.
С учетом изложенного следует признать, что принятое судом в рамках своих полномочий мотивированное решение, в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Петушинского районного суда Владимирской области от 26 апреля 2011 г. по результатам рассмотрения жалобы Казаринова В.М. от 4 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Казаринова В. М. – без удовлетворения.
Председательствующий С.В.Гагин
Судьи: Н.В.Бушева
И.С.Комарова