Дело № 22 – 2667 2011 год Судья Антонова Н.В.
Докладчик Комарова И.С.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир «20» июля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего - Сенчило К.И.
судей - Гагин С.В., Комаровой И.С.
при секретаре – Новиковой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании 20 июля 2011 г. кассационную жалобу осужденного Саркисова Г.А.
на постановление Ленинского районного суда г.Владимира от 30 мая 2011 г., которым отказано в условно – досрочном освобождении осужденному
Саркисову Г.А., родившемуся **** года в г. ****.
Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., объяснения осужденного Саркисова Г.А. и его защитника – адвоката Чигринева В.И., поддержавших доводы жалобы об отмене судебного решения, выступление прокурора Федосовой М.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
приговором Тамбовского районного суда Тамбовской области от **** года с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 19 апреля 2011 года Саркисов осужден по ч.2 ст.162, п.п. «а», «б», «г» ст.70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от **** года с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 19 апреля 2011 года
Саркисов осужден по ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Саркисов Г.А. отбывает наказание с **** г.
29 апреля 2011 г. осужденный обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении, ссылаясь на отбытие установленной для этого законом части срока наказания, признание вины, раскаяние в содеянном и отсутствие исковых требований.
Суд, исследовав представленные администрацией учреждения материалы, пришел к выводу, что цели наказания в отношении осужденного не достигнуты и оставил ходатайство Саркисова Г.А. без удовлетворения.
В кассационной жалобе основной и дополнительной осужденный Саркисов Г.А. просит постановление суда отменить. Не согласен с тем, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства может являться его предыдущее условно-досрочное освобождение, а также не возмещение потерпевшим причиненного ущерба. Отмечает, что гражданского иска не имеет, но его родственники часть ущерба возместили. Обращает внимание, что администрация учреждения поддержала его ходатайство. Указывает, что находясь на свободе, намерен трудоустроиться и возместить полностью ущерб.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения судебного решения не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Таким образом, действующий закон допускает применение условно-досрочного освобождения только к тем осужденным, которые примерным поведением и прилежным отношением к труду доказали свое исправление.
Как усматривается из представленных материалов суд всесторонне и полно исследовал данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и, учитывая мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, пришел к выводу о том, что не имеется достаточно данных, свидетельствующих о полном исправлении осужденного.
С доводами жалобы о том, что суд, отказывая в условно-досрочном освобождении, сослался на основания, не предусмотренные законом, согласиться нельзя, поскольку по смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч.3 ст. 79 УК РФ части срока наказания, отсутствие у него взысканий и гражданского иска сами по себе не могут служить безусловным основаниям для условно-досрочного освобождения.
Судом установлено и подтверждается справкой о поощрениях и взысканиях то, что Саркисов системы поощрений не имеет. Отбывая наказание с 2008 года, осужденный получил всего 7 поощрений, в 2008 г. поощрен только один раз, в 2009 г. поощрялся трижды, в 2010 г. только два раза, а в 2011 г.- один раз. Приведенные сведения свидетельствуют, что примерное поведение Саркисова Г.А. носило эпизодический характер, а поэтому вывод суда о том, что он не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, является правильным.
Правильно отмечено судом и то, что условно-досрочное освобождение осужденного от наказания это право, а не обязанность суда.
Вывод суда о том, что в настоящий момент Саркисов нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором наказания, в постановлении мотивирован, и судебная коллегия не видит оснований не соглашаться с ним.
Каких-либо ходатайств об отложении дела слушанием осужденный не заявлял.
Принимая во внимание, что положения ст. 7 УПК РФ и оставляет жалобу осужденного без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Ленинского районного суда г. Владимира от 30 мая 2011 г. в отношении Саркисова Г.А. оставить без изменения, кассационную жалобу Саркисова Г.А. – без удовлетворения.
Председательствующий К.И.Сенчило
Судьи: С.В.Гагин И.С.Комарова